# 管辖权异议申请书 起草与审核（涉外/跨域被告）

实测来源：2026-06-16 上海喆航 VS 艾达（上海）/ AMOS（新加坡）买卖合同纠纷。原告以"AMOS 系艾达唯一股东"为由，依公司法第23条第3款主张连带责任，将境外股东与中国子公司一并诉至浦东。被告二 AMOS 提管辖异议。ShaSha 多轮纠正后确立以下要点。

## 一、核心 doctrine（被 ShaSha 纠正确立）

### 1. 管辖审查是法院依职权审查，不适用"谁主张谁举证"
- 法律依据：《民事诉讼法》（2023修正）第一百三十条"人民法院对当事人提出的异议，**应当审查**"。
- 连接点是否成立，是**法院依职权认定的客观事实**，不是实体争议里的举证责任分配。
- ❌ 不能写"原告应就股权的存在、所在地及关联承担**举证责任**"——法院一句"管辖依职权审查、不适用举证责任分配"即可驳回，反而拉低专业度。
- ❌ 异议方（被告）也**不负**证明"境内无财产"的举证责任，只需否认对方主张的连接点。

### 2. "可供扣押财产所在地"≠"诉讼标的物所在地"——两个并列、独立的连接点
- 第276条把二者**并列**列举，文本结构本身就证明：可供扣押财产恰恰是**诉讼标的物以外**的财产。
- 制度功能：被告境内无住所，但只要有**任何**可供执行财产，财产所在地法院即可管辖（为将来执行）。**从不要求该财产是诉讼指向的对象**。
- ❌ 致命法理错误：写"本案系金钱给付之诉、并非针对持有财产主张权利、故不适用可供扣押财产"——这是把"可供扣押财产"误解成"诉讼标的物"，法官一眼看破，**会被秒驳**，留着反而自曝。

### 3. 股权作为"可供扣押财产"，所在地随目标公司登记地认定
- 股权属于可供扣押财产；其"所在地"在**执行实务**中通常认定为**目标公司登记地**（股权冻结通过公司登记机关办理）。
- ⚠️ 这是**执行/保全实务的通常认定，非法条明文**——**不写进书面**，仅作策略判断依据。
- 推论：境外股东持有中国公司 100% 股权，若该公司登记在受诉法院辖区，则"可供扣押财产所在地"**客观成立**，受诉法院据此对境外股东有管辖权。这是硬风险。

## 二、战略原则

### 4. 不要逐一列举六连接点再逐个击破——当其中一个是己方最弱点时
- 合同签订地/履行地/诉讼标的物/侵权行为地/代表机构住所地这五项往往无人主张（打稻草人）；唯一有杀伤力的是"可供扣押财产"。
- 把六连接点列成清单逐项驳，等于一趟"导览"——五句铺垫，终点正好停在己方最弱、对方最强的那一格上，**亲手替法院和对方画出通往管辖权的路线图**。
- ✅ 更稳：**删掉连接点列举**，把"**不能合并管辖**"（不同法律关系应分别审查管辖）提为主攻，直接打中原告"拉境外股东进辖区"的真实意图。

### 5. 删除连接点论述 ≠ 风险消失（必须如实向当事人提示）
- 管辖权法院依职权审查（第130条），即便只字不提，法院/对方仍可能**自行发现**该连接点。
- 删除的价值是"**不主动递刀、不自曝败点**"，把法院注意力引向己方强项——**不是消灭风险**。
- 风险扎根在**事实层面**（境外股东持有中国公司股权），不在措辞里。若目标公司确在受诉法院辖区，这份异议在"无连接点"这条路上是**逆风**的，真正指望落在"不能合并管辖"+"不方便法院"。
- ⚠️ 必须诚实告知当事人这一点，不能让其误判"删了就过去了"。

### 6. "不能合并管辖"论点的法律依据要标清
- 依据 = **民法典第465条合同相对性** + **学理/最高法裁判倾向**（普通共同诉讼应分别审查各独立之诉管辖权；参最高法"太原吉业"案、"李沈生"案，中国法学网马超雄/康临芳文）。
- **并非某一条直接法条**——被问"法律依据"时如实说明是合同相对性+裁判倾向的组合，不要假装有一条直接法条。

## 三、程序陷阱

### 7. 应诉管辖陷阱（涉外/跨域被告）
- 涉外被告若**先提交实体答辩**，可能构成**应诉管辖**（第278条涉外应诉管辖 / 第130条第2款）而**丧失管辖异议权**。
- 管辖异议必须在**答辩期内、提交实体答辩之前**提出。审核此类文书时，若发现被告身份特殊（境外/跨域），主动提示是否已评估管辖异议与实体答辩的先后顺序。

### 8. 条文号必须查2023修正版原文
- 管辖异议提出依据=第130条（"应当审查"）；涉外特殊地域管辖=第276条；不方便法院=第282条；涉外应诉管辖=第278条。
- 2023修正（2024.1.1生效）因涉外编扩容，条文号整体后移，**必须查原文核验**，不能凭记忆或旧版文章。

## 四、典型三层结构（删连接点列举后的成稿骨架）
- **（一）合同相对性**：境外股东非买卖合同当事人，合同连接点不及于它（民法典465条，地基）。
- **（二）不能合并管辖**：对股东的责任之诉 ≠ 买卖合同纠纷，分属不同法律关系，不得仅因其系共同被告即合并管辖，否则纵容原告"追加境外股东规避法定管辖"（**主攻**）。
- **（三）不方便法院原则**（第282条五要件，兜底）。

## 五、"可供扣押财产"的限缩论点与权威依据（2026-06-16 补充）

⚠️ 前提：在中国大陆，第276条"可供扣押财产所在地"连接点**正面否认极难成功**——下列限缩论点是"逆风加固"，不是翻盘王牌。若目标公司确在受诉法院辖区，主战场仍是"不能合并管辖"+"不方便法院"。

### 1. 权威依据：财产所在地管辖＝国际公认的"过度管辖"
- **来源**：蓝海法律查明和商事调解中心《财产所在地的涉外管辖——2019年中国当事人在韩国诉讼的一个案例》（苏晓凌，2020.07.25），评述韩国大法院 **2016다33752** 判决（2019.6.13）。URL: bcisz.org/html/yuwaifalvchaming/1165.html
- **核心警示（可引为学理观点，但须注明系评述/学理而非中国法明文）**：
  > "仅以可供扣押财产为管辖根据，通常在国际上被认为属于**过度管辖**……如在中国境内扣押财产不足以偿债，在其他国家申请承认和执行时，承认国法院可能因不认可基于财产所在地的管辖而**拒绝承认我国法院判决**。"
- **战略用法**：当委托方是境外被告、且原告可能拿到的中国判决将来需到境外（如新加坡）执行时，可补强"不方便法院"——强调即便中国法院管辖，判决也面临境外不被承认的风险，由境外法院审理对各方更经济、更具实效性。

### 2. 实质性联系/偶然财产限缩（域外比较法，仅作学理参考）
- 韩国大法院规则：财产若"**只是偶然位于法院地**"、且"原告诉请与该财产**没有联系**"，则不能单凭财产所在地认定管辖，须综合"财产在法院地的原委、价值、权利救济必要性、判决实效性"等多因素判断。
- ⚠️ **中国实务相反**：因第276条措辞明确且无关联性要件，中国法院"一般**不分析**可供扣押财产与讼争事实的关联性"，只要境内有可供扣押财产即认定管辖。典型：北京（2018）京民终519号、上海（2019）沪民辖98号——均未分析关联性即认定管辖。**所以"财产与诉请无关"这条限缩论点在中国大陆说服力弱**，引用时须诚实定位为"国际趋势/学理"，不可冒充中国现行裁判规则。

### 3. "可供扣押财产"的范围抗辩：债权不算
- **南京鼓楼区法院（2013）鼓民初字第1143号**：原告主张的"可扣押财产"是被告对原告享有的**债权**，法院认定"**债权不属于可供扣押的财产**"，驳回起诉。
- 学理（苏晓凌）："扣押"本质是属地执行措施，债权"不具有属地性，不能成为管辖的根据"；以"可供执行的财产"表述更贴切。
- **用法**：若原告主张的境内财产是债权/应收款一类无体且无属地性的权利，可援此抗辩其"不属于可供扣押财产"。但**股权不同**——股权可冻结、所在地随公司登记地认定（见一·3），不能套用债权抗辩。

### 4. 引用纪律
- 这些是**评述/域外判例/个别中国裁定**，不是司法解释或主流裁判规则。书面引用时：①注明确切来源（案号/文章/法院）；②如实标注"国际趋势""学理观点""个案裁定"的层级，不拔高为中国通行规则；③能不写进异议书正文就不写（同一·3的"不递刀"原则），主要价值在内部策略研判和"不方便法院"的实效性论证。
