feat: export core Hermes skills

skills/legal/litigation-document-preparation/references/tort-liability-analysis.md

@@ -0,0 +1,70 @@
+# 侵权追偿诉讼——构成要件分析方法
+
+> 来源：万禹案追偿诉讼讨论（2026-07-03，Maggie指导）
+
+## 分析框架（五板块）
+
+按以下顺序逐一论证，每个被告单独分析后再合并论证共同侵权：
+
+### 一、不法行为
+- 各被告具体实施了什么行为
+- 行为的违法性依据（如刑事判决已认定）
+- 共同不法行为的认定（1168条四要素：共同故意+行为关联+结果统一+因果关系不可分）
+
+### 二、受损法益
+**分层论证**（关键技巧）：
+- 第一层：犯罪行为直接侵害的法益（不依赖行政处罚/其他中间环节即已存在）
+  - 如：场所占有权、经营安全、名誉权
+- 第二层：经中间环节（如行政处罚）传导的法益侵害
+  - 如：经营自主权、财产权（积极损失+可得利益）、企业存续利益
+
+分层意义：即便对方主张因果关系被切断，第一层损害仍然不受影响。
+
+### 三、损害结果
+- 已发生的确定损害（可量化）
+- 可主张的其他损害（举证难度标注）
+
+### 四、行为与结果的因果关系
+
+这是最容易被攻击的环节，需要多层论证：
+
+#### （1）因果链条——画出完整路径
+#### （2）"被牵连方"定位
+- 原告不是违法活动的参与者/组织者/受益者
+- 原告是被犯罪行为侵入和波及的第三方
+- 公法上的"管理责任"≠民法上的"过错"
+
+#### （3）第三方介入是否切断因果关系
+当损害结果存在两部分原因时（如：犯罪行为 + 行政机关错误处罚），论证不切断：
+1. **可预见性**——行政处罚是犯罪行为的可预见制度性后果，不是"异常介入"
+2. **风险制造理论**——损害后果仍在被告制造的风险范围内
+3. **多因一果**——即便认为构成介入因素，按1172条分别侵权处理，不免除被告责任
+4. **独立损害兜底**——即便切掉传导层，犯罪行为本身直接造成的损害仍然存在
+
+类比：甲伤害乙→乙就医→医疗过失→伤情加重，不免除甲的责任。
+
+#### （4）行政处罚撤销的战略价值
+- 撤销=法院认定原告无过错→堵死对方"过失相抵"抗辩
+- 不撤销也不免除被告责任（公法管理责任≠民法过错）
+
+#### （5）被告犯罪行为的高度可归责性
+列举具体事实证明被告应当承担主要/全部责任
+
+### 五、主观故意
+- 各被告的故意内容（明知+意欲）
+- 惯犯的认知程度更高
+- 对"牵连场所方"这一后果的预见性
+- 共同故意的认定（意思联络+共同认知+共同追求/放任）
+
+## 附：过失相抵应对
+
+被告抗辩"原告管理有过失"时的回应模式：
+- 逐项反驳具体指控（正常工作需要≠授权违法、事后结果不能倒推管理过错等）
+- 核心反驳："受骗者≠放任者"——原告方面是被欺骗的，不是知情放任的
+- 终极武器：如行政处罚被撤销，直接援引"行政法院已认定原告无过错"
+
+## 注意事项
+
+1. 被告选择要考虑诉讼策略——如果某人既是被告又与原告有特殊关系（如员工），列为被告可能给对方送弹药，不如留作证人
+2. 损害赔偿金额要分层次预估（最乐观/中间值/保守），起诉按最高主张
+3. 行政诉讼结果是前置条件——影响整个策略方向，应先确认再起诉