---
name: litigation-document-preparation
description: 诉讼案件文书制作工作流程。包括起诉状、委托代理合同、授权委托书、律师事务所函、证据目录的制作规范。
version: 1.1.0
author: Doro
metadata:
hermes:
tags: [法律, 诉讼, 起诉状, 证据目录, 文书制作]
---
## 法律文书写作铁律（2026-06-09 张华丽法律分析v2教训）
### 四条底线——不可触碰
1. **法律法规必须是引用时有效的**——引用前检查是否废止/修订，还需判断适用新法还是旧法
2. **事实必须有来源**——不得在没有证据支撑的情况下写事实性断言。事实来自案件材料（起诉状、协议、证据等），不是AI推断。来源不明确时标注"（待确认：来源不明）"
3. **案例引用必须有准确来源**——案号、法院、日期缺一不可。不能写"某法院判决"或"司法实践中普遍认为"
4. **法条引用必须查原文**——不得凭记忆归纳或缩写法条内容
### 典型错误回顾
- 引用"最高人民法院审判参考第12条"——表述不精确，应标明具体出处（哪一期、哪篇文章）
- 写"张华丽本人亦为大洋路199号房屋的共同受让人"——实际来源是起诉状P034，但文件中没有标注来源，被质疑为无中生有
- 引用浙高法〔2018〕89号时未核实其是否仍有效，也未标注全称和发布日期
### 正确做法
- 每一个事实性陈述后标注来源（如"（见起诉状第X段）""（见还款协议第X条）"）
- 引用地方法院文件时标注：全称、文号、发布日期、发布机关、效力状态
- 引用案例时标注：案号、审理法院、裁判日期、案例来源（如"《商事审判指导》2019年第2辑"）
- 不确定的事实用条件句式（"若……属实，则……"），而非直接断言
### 参考文件
- `references/spousal-joint-debt-legal-basis.md` — 夫妻共同债务法律依据汇编（民法典1064条、浙高法〔2018〕89号、上海一中院审理思路、案例）
## 诉讼文书制作流程
## 触发条件
- Doro在「Doro诉讼案件任务」文件夹中放入待处理案件材料
- 需要制作起诉状、委托代理合同、授权委托书、律师事务所函、证据目录等诉讼文书
## 零、任务交接流程（Doro专用）
**文件服务：** Nextcloud（`https://maggie-share.shazhou.work`）
**目录结构：**
- `Doro诉讼案件任务/参考文件/` — 模板和参考案例
- `Doro诉讼案件任务/待处理案件/` — 案件材料（PDF证据等）
- `Doro诉讼案件任务/交付文件/` — 完成后的文书
**流程：**
0. ⚠️ **每次开始任务前，先用WebDAV扫描参考文件目录**，检查Doro是否有更新：
- `doro/参考文件/` — 全局参考资料，适用于Doro布置的所有任务（如文书格式规范）
- `doro/Doro诉讼案件任务/参考文件/` — 诉讼案件专用参考资料（模板、参考案例等）
- 发现新文件或更新时，主动下载并同步到本地
1. 从Nextcloud下载参考文件和待处理案件材料
2. 学习参考文件的格式和内容
3. ⚠️ **先穷尽审查所有证据材料**（包括PDF中的二维码链接、视频取证内容），完整理解案情事实
4. ⚠️ **确认关键事实后再起草文书**——侵权平台、侵权方式、侵权内容必须与证据一致，不能推测
5. 根据案件材料制作全套文书
6. 上传到「交付文件/」
7. 企业微信通知Doro
⚠️ **绝对禁止**：未查看完所有证据就开始起草文书。证据是事实的基础，文书是事实的表达，顺序不能颠倒。
## 一、起诉状撰写规范
### 当事人信息格式
- ⚠️ **自然人原告**：只写姓名、性别、民族、出生日期，**不写身份证号码和家庭住址**，只写送达地址（律师事务所地址）。这是为了保护原告个人信息不被被告获取
- **法人被告**：需写明企业全称、统一社会信用代码、注册地址、法定代表人及职务
- 送达地址统一为：上海市徐汇区长乐路989号26楼（华诚律师事务所）
### 管辖法院选择
- 侵权案件：侵权行为地或被告住所地法院
- **信息网络侵权**（网站/APP/平台侵权）：
- 法律依据：《民事诉讼法》第29条 + 《民诉法司法解释》第24条、第25条
- 侵权结果发生地包括**被侵权人住所地**（即原告户籍地/经常居住地）
- 可以在原告住所地法院起诉，不必去被告所在地
- 原告夏诗文户籍地在**青浦区**→ 管辖法院为**上海市青浦区人民法院**
### 诉讼请求（肖像权侵权案标准诉请）
1. 判令被告立即停止使用原告的肖像
2. 判令被告立即删除未经许可使用的包含原告肖像的广告宣传
3. 判令被告赔偿原告经济损失人民币100,000.00元
4. 判令被告赔偿原告精神损失费100,000.00元
5. 判令被告在侵权平台首页显著位置连续3日刊登致歉声明（声明内容需经原告审核）
6. 判令被告赔偿原告律师费10,000.00元
7. 本案诉讼费由被告承担
### 事实与理由
- 介绍原告身份和知名度（粉丝数、平台影响力）
- 描述侵权行为（何时发现、在哪个平台、如何使用肖像）
- 阐述侵权性质（未经授权、商业用途、攀附影响力）
- 引用法律依据
## 二、证据目录规范
### 标准三组证据结构（肖像权侵权案）
- **第一组**：原告知名度证据（微博、抖音、百度搜索等截图）→ 证明肖像商业价值
- **第二组**：侵权行为证据（时间戳取证、企业信息、ICP备案）→ 证明侵权事实
- **第三组**：维权费用证据（委托代理合同、发票、银行回单）→ 证明合理费用
### 时间戳证据
- 来源：联合信任时间戳服务中心
- PDF证书中有二维码，可扫码查看取证内容
- 注意记录取证时间和证据名称
## 三、其他文书
### 委托代理合同
- 基于华诚律师事务所模板
- 填写甲方（委托人）、对方当事人、案由、承办律师
### 授权委托书
- 一式三份，逐份落款盖章
- 特别授权代理
- 包含法定代表人身份证明书（仅法人当事人需要）
### 律师事务所函
- 致受理法院
- 告知委托关系
## 四、格式要求
### docx修订模式操作要点（非合同类文书）
合同审查用ContractEditor脚本库（contract_docx_lib.py），但法律分析文书等**非合同类文件不能用ContractEditor**，需直接操作XML：
1. **用zipfile+lxml直接操作document.xml**，不用python-docx保存（会破坏格式）
2. **开启trackRevisions**：在settings.xml中确认或添加``
3. **DEL操作**：创建``包裹``
4. **INS操作**：创建``包裹``
5. **拆分run**：原文run如果包含要删除的文字，必须先拆分run（保留部分+DEL部分+后续保留部分），不能整个run替换
6. **新增段落**：复制原文的pPr结构（行距、缩进、对齐等），rPr字体必须匹配原文
7. **碎片化run的处理**：Word文档中一段话可能被拆成100+个runs，定位目标文字时需逐run遍历，不能假设一个run包含完整句子
8. **ID唯一性**：每个ins/del的`w:id`必须全文唯一，用递增计数器
### 格式要求
### 核心原则：纯zipfile+lxml操作XML，绝不用python-docx读写
- **python-docx的Document.save()会重建run结构**，导致字体、字号、加粗、下划线等格式丢失
- 正确做法：`zipfile.ZipFile`读取docx，`lxml.etree`解析XML，修改后`zipfile`写回
- **只修改w:t节点的text属性**，绝不碰w:rPr（格式）、w:pPr（段落格式）
### 字体规范
- 中文统一**仿宋体**，英文**Times New Roman**
- 表格内文字**两端对齐**
### 从模板生成文件
1. **模板填空法**：模板中用「带格式的空格run」做占位符（如加粗+下划线的空格），填写时直接修改该run的w:t.text，格式自动保留
2. **逐run精确定位**：先dump所有run的index、text、格式标记(B/U)，然后按index精确修改目标run
3. **绝不做整段文本替换再重建run**——这是格式丢失的根源
### ⚠️ 用同案件已有docx作母版生成"全新文书"——页眉/边框继承陷阱（2026-06-23 邹家案）
为让新文书（如《情况反映》）与同案件已有文书（如检察申请书）字体/字号/行距/页边距同源，常把已有docx当母版、克隆其段落模板（标题/正文/落款/附件段的pPr+rPr）重建body。**正文这样做是对的，但 `word/header1.xml`、`footer1.xml` 会原样继承、张冠李戴**：申请书页眉写的是"申请监督案号/受理法院"，套到情况反映上称谓全错；清掉页眉文字后还残留一条页眉横线（来自段落 ``，删文字删不掉）。**交付前必须OnlyOffice逐页看页眉页脚**，确认页眉属于新文书类型、无横线、无残留。修法（清空页眉run + 删pBdr + 去pStyle + 关trackRevisions）、段落模板克隆 `mk()` 要点见 `references/new-doc-from-sibling-template.md`。
### 必检清单（交付前逐项核查）
- [ ] 页眉页脚内容是否已更新（word/header*.xml, word/footer*.xml）
- [ ] 年份是否正确（可能分布在多个run中，需逐run检查）
- [ ] 关键文字的加粗+下划线是否保留（填入占位run而非新建run）
- [ ] 中文引号`\u201c\u201d`与ASCII引号不要混用
- [ ] 签字/盖章、法定代表人等是否匹配当事人类型（自然人用签字）
### 证据目录表格样式（Doro确认版）
- 表头：浅绿(#CAE0D6)填充 + 黑色加粗文字
- 线条：全部黑色
- 其余行：无填充
- 单倍行距，前后段距各2pt
## 五、本息计算说明撰写规范
### 触发条件
- 涉及多笔借款/债务的利息计算
- 需要计算部分还款的抵充分配
- 诉讼请求中包含本金+利息+违约金的分项计算
### 先息后本原则（民法典第561条）
还款不足以清偿全部债务时，按以下顺序抵充：
1. 实现债权的有关费用
2. 利息
3. 主债务（本金）
**实务要点**：
- 每笔还款先冲抵截至还款日的应付利息，利息全部冲抵后剩余部分才冲本金
- 多笔债务的还款分配顺序：能全额冲抵的先全额冲抵（金额小的项优先），剩余冲大额项
- 利息计算必须逐段、逐日精确计算，不能粗算
### 多笔债务抵充顺序（民法典第560条）
债务人未指定抵充顺序时：
1. 优先履行已到期的债务
2. 数项债务均到期的，优先履行缺乏担保的
3. 担保相同的，优先履行负担较重的
4. 负担相同的，按到期时间先后
5. 到期时间相同的，按比例
### 利息计算公式
**月利率型**（如借款约定月利率1%）：
```
利息 = 本金 × 月利率 × 12 ÷ 365 × 天数
```
**LPR年利率型**：
```
利息 = 本金 × 年利率 ÷ 365 × 天数
```
⚠️ 利息公式重叠检测方法见 `references/interest-overlap-detection.md`
### 本息计算说明的文书结构
参照判决书写作习惯，本息计算说明应包括：
1. **债务概述**：列明各笔债务的本金、利率、起算日、约定还款期限
2. **还款事件逐笔说明**：按时间顺序逐笔描述每次还款，说明：
- 还款日期和金额
- 截至还款日各项应付利息（附计算公式：本金×利率÷365×天数）
- 按先息后本原则的冲抵分配
- 冲抵后各项剩余未清偿金额
3. **最终汇总**：截至暂计日各项本金和利息余额
### 写作要点
- 每个数字必须有计算过程（公式+天数+结果）
- 用"冲抵"而非"偿还"描述利息抵扣
- 利息未冲完的，明确写"尚余利息XXX元未获清偿"
- LPR的称呼：股权/分红类用"逾期违约金"，借款类用"利息"
- 最后一段注明"暂计至XXXX年X月X日"+"此后至实际清偿之日止按XXX继续计算"
### 表达清晰性要求（Doro 2026-06-09："尽量表达准确，不要产生歧义"）
**利息累计计算的正确表述**：当某笔借款经历"利息→还款冲抵→利息继续累积"时，必须用递进结构表达，确保读者能验证算术：
✅ 正确：
> "截至2023年7月5日应计利息2,686,027.40元，当日还款2,000,000元冲抵利息后，尚余未清偿利息686,027.40元。此后自2023年7月5日起至2025年8月27日止继续产生利息1,288,767.12元，累计应付利息1,974,794.52元。"
>（算术清晰：2,686,027.40 - 2,000,000 = 686,027.40；686,027.40 + 1,288,767.12 = 1,974,794.52 ✓）
✗ 错误：
> "利息1,288,767.12元，加上此前未清偿利息686,027.40元，扣除2023年7月5日还款2,000,000元，累计应付利息1,974,794.52元。"
>（"扣除"制造歧义：读者可能理解为 1,288,767.12 + 686,027.40 - 2,000,000 = -25,205.48，与结论矛盾）
**核心原则**：如果某个数字已经是净额（如686,027.40 = 2,686,027.40 - 2,000,000），就不要在同一句中再次出现被减数和减数——要么展开全部计算过程，要么只用净额。混合使用会让读者无法验证算术。
### Excel配套计算表
通常配合xlsx表格使用，表格结构：
- 列：各笔债务（本金列+利息列交替）
- 行：时间事件（利息计算行+还款行交替）
- 最后一行：SUM汇总
- 注意：xlsx中的公式可能有跨期间重复计算的问题——修改前**必须逐列检查所有利息行的时间范围是否重叠**。同一列的利息行时间段必须首尾相连，SUM才正确。具体检测和修复方法见"还款分摊顺序修改"一节
### 追溯"剩余还款清偿了哪些利息"——抵充去向追溯表（2026-06-24 梁永案）
Doro 可能要求在已有计算表里**加一个明细块**回答"某些债务结清后，剩余还款一共清偿了未结清的另几笔债务的多少利息"，且"公式要加进计算表中方便核对"。做法：
1. **先对齐术语再动手**——"几笔结清/几笔未结清"必须从起诉状+本息计算说明里读出准确定义，别用自己数的列数硬套（梁永案：7笔债务，1笔被更早的500万还清不在表里，6笔用700万抵充，到暂计日3笔结清=2016借款/转让余款/租金，剩4笔未结清=2019两借款/股权/分红）。
2. **逐笔追溯700万还款的去向**，分类记账：抵充到"已结清笔"的 vs 抵充到"未结清四笔"的，两类相加必须=还款总额（差额0.00才下结论）。
3. **三方勾稽**：本息计算说明 ↔ 独立 Python 追溯 ↔ 主表抵充单元格（如 D10/F12/L14），三者数字一致。
4. **法律口径据实区分**：借款获偿的是"利息"（月息），股权/分红/转让款/租金获偿的是"逾期违约金"（LPR）——表里用"性质"列区分，汇报时也点明，别都叫"利息"。
5. **明细块做成独立 sheet**（不要塞进宽主表的 A–F 列，会被主表的列宽和横向分页拆散）；**金额列用跨表公式 `=-Sheet1!D10`**（感叹号，不是点号），让律师在 OnlyOffice 点一下就能核对来源。
6. **交付前**：① 逐格 diff 确认共享主表零改动；② 覆盖 Nextcloud 前先备份原文件（隐藏文件 `.原名_备份_时间戳.xlsx`）；③ `occ files:scan`。
7. ⚠️ **自己写进单元格的派生数字也要回算复核**——梁永案我在批注里把"租金本息599,698.35"与"转让余款利息74,564.39"两个标签写反，重新推导才抓出。凡手写进表的派生数，回算一遍再交付。
**OnlyOffice 渲染验收这个 xlsx 明细块**（x2t 默认只渲染活动 sheet、`fitToWidth=1` 会丢列、宽表横向分页、用 pdftotext 关键词探针而非 vision 验证等专属坑）详见 `print-ready-pdf` skill 的 `references/onlyoffice-xlsx-to-pdf.md`。
### 追溯\"协议后一共还了多少 / 每笔还了多少本金多少利息\"——全口径还款拆解（2026-06-24 梁永案）
与上面的\"剩余还款抵充\"相邻但口径更大：Doro 要的是**协议签订后对方还款总额**＋**每笔欠款各清偿了多少本金、多少利息/违约金**，公式同样要加进计算表。
⚠️ **最大的坑＝\"还款总额\"的口径范围**：xlsx 主表里最显眼的是\"五次还款共700万\"，但那只是**第二批**。协议后还款往往**跨多批、不同时间、不同收款人**——梁永案第一批是 2021 年 4 次还款共 **5,024,100 元（本金500万＋利息24,100）还给赵素珍**，清偿 2016 借款（这笔早被还清、根本不在 xlsx 计算表里，只在起诉状/说明文档的文字里）；第二批才是 2022-2025 的 700 万。**协议后还款总额＝5,024,100＋7,000,000＝12,024,100 元，不是 700 万。** 别被主表的 700 万带偏——必须回起诉状+本息计算说明逐字读出\"协议后总共还了几批、每批多少、还给谁、清偿哪笔\"，把不在 xlsx 里的早期批次也算进去。
做法：
1. **先把\"几批还款\"在起诉状+说明里读全**（含 xlsx 没列的早期批次），逐批列：时间/金额/收款人/清偿哪笔债务。
2. **每笔欠款拆\"本金 vs 利息/违约金\"两列**：用先息后本规则判断每次还款冲了本金还是利息。梁永案结果＝已结清3笔有本金（2016借款500万、转让余款300万、租金54万）、未结清4笔本金分文未动（获偿全是利息/违约金）。
3. **双向勾稽**：①清偿本金合计＋清偿利息合计＝还款总额（梁永案 8,540,090.15＋3,484,009.85＝12,024,100，差额0.00）；②同时与\"按批次\"的总额对平。
4. **法律口径据实分列**（同上：借款=利息、价款类=逾期违约金），表里\"性质\"列区分，别都叫\"利息\"。
5. **渲染**：这种表常是 6 列（债务项/状态/本金/利息/小计/说明），窄的\"状态\"列会被 x2t 整列丢弃——把状态折进\"债务项\"单元格（换行写\"2016-11-1借款／（已结清）\"）降到 5 列，或列宽超 98 就横向 landscape+压行高。详见 `print-ready-pdf/references/onlyoffice-xlsx-to-pdf.md` 坑 6/7。
### 还款分摊顺序修改（xlsx+docx联动）
修改某次还款的抵充分配顺序时，**牵一发动全身**，必须同步处理：
1. **修改分配行本身**（如Row 14）：清空不再冲抵的列，新增之前未冲抵的列，确保行合计=还款总额
2. **检查下游利息行**（如Row 15）：本金被清偿为0的债项，对应的利息公式应删除或改为0（否则仍按原本金计息）
3. **检查利息公式重叠（关键！）**：
- 有两种利息公式模式——
- **期间利息**：`(当前日-上次事件日)*利率*本金`，只算本期新增
- **累计利息**：`(当前日-起算日)*利率*本金`，从头算总额
- ⚠️ **重叠检测铁律**：逐列检查每一列的所有利息行公式的时间范围，如果两行的起止日有重叠，SUM会重复计算
- 2026-06-09教训（梁永案）：D13公式覆盖2023-7-5→2025-1-23，D15公式覆盖2023-7-5→2025-8-27，D15完全包含D13的时间范围，D16=SUM(D4:D15)导致重复计算933,698.63元。修复：删除D13（让D15覆盖全段），或将D15改为期间公式(A15-A13)只算2025-1-23→2025-8-27
- **修复方法**：同一列内所有利息行的时间段必须首尾相连不重叠。如果删除了中间的扣减行，要将后续累计公式改为期间公式
4. **同步修改docx本息计算说明**，受影响的段落通常包括：
- 分摊描述段（"本次还款X元依次冲抵……"）
- ⚠️ 分摊描述后必须写清**冲抵后截至当日的各项剩余利息**（Doro要求，2026-06-09确认）
- 各笔债务的累计利息汇总段
- 两笔合计段
- 违约金汇总段
5. **未被冲抵的债项，利息计算不要分段**——直接从起算日算到暂计日，不需要以冲抵日为分界拆成两段再相加（Doro指示：「未冲抵就不要分开计算了，直接计算到8月27日」）
6. **验证数字一致**：xlsx的SUM结果必须与docx中写出的数字完全一致（四舍五入到分）
7. **交叉校验**：改完后逐项核对xlsx各列SUM与docx中每个数字，列表检查
⚠️ **不要假设诉讼请求段（P2-P8）的数字与xlsx同步**——可能是不同版本。除非Doro明确要求，只改本息计算说明部分，不改诉讼请求段。
### 部分抵充的两种模式
Doro可能要求的分摊模式不总是"全部债务重新排序"，有时只调整部分项目：
**模式A：本息全扣**——"先把X的本息扣完"
- 该项应付利息+本金全部用还款冲抵
- 冲抵后该项本金余额=0，利息余额=0
- xlsx中该项后续行不再计利息
**模式B：只扣利息**——"如有剩余，去扣减Y的利息"
- 只冲抵该项已产生的利息（部分或全部），不碰本金
- 本金保持不变，继续按原利率计息至暂计日
- xlsx中该项本金列不动，利息列扣减冲抵金额
- docx中表述为"冲抵XXX利息XXX元"，不涉及本金
**模式C：本息先扣+剩余扣利息**——"先把X的本息、Y的本息扣完，如有剩余，去扣减Z的利息"（2026-06-12 梁永案）
- 优先级最高的项（如房屋租金、转让款余款）：本金+利息全部冲抵
- 次优先级的项（如股权转让款）：仅冲抵利息，不碰本金
- 最低优先级的项（如借款）：前面的项扣完后才轮到，且可能只够部分冲抵利息
- xlsx分摊行逐列填写：高优先级列=本金+利息全扣，次优先级列=仅利息冲抵额，最低优先级列=0或剩余
- docx分摊描述段必须体现层次："首先冲抵X本息……，其次冲抵Y本息……，剩余XXX元冲抵Z利息"
**联动要点**：
- 修改xlsx分摊行时先确认每一项是"本息全扣"还是"只扣利息"
- docx的分摊描述段必须与xlsx结构精确对应：哪些项扣了本金、哪些只扣了利息
- 利息只被部分冲抵时，docx要写明"尚余利息XXX元未获清偿"
- **修改分摊顺序时docx和xlsx必须同步**：不能只改Excel不改本息计算说明，也不能只改说明不改Excel
## 六、法律分析文书撰写
### 触发条件
- Doro要求针对案件中的法律争点做专题分析
- 需要论证某一主张的法律依据（如共同被告资格、夫妻共同债务认定等）
### 专题法律框架库
- `references/single-shareholder-property-independence-defense.md` — 一人公司股东"财产独立"抗辩（公司法第23条第3款举证责任倒置）。债权人把唯一股东列共同被告主张连带责任时，代理股东方的完整框架：法条与举证边界、质证意见/答辩状/证据目录三类文书的论证落点、审计报告的5个风险点、补强证据链。
### 格式要求
- **套用同案件已有文书的格式**：如有本息计算说明，直接用其docx作为模板（复制后替换内容）
- 标题：居中、加粗、sz=30
- 小标题（如"一、基本事实"）：加粗、段前间距
- 正文：两端对齐、首行缩进、1.5倍行距
- 法条引用：完整引用条文原文，不截断不概括
### 内容结构
1. **基本事实**——从案件材料中提炼与论点相关的事实（当事人关系、债务形成、还款记录等）
2. **法律依据分析**——每条理由独立成节，结构为：法条原文→涉案事实对应→结论
3. **结论**——总结全部论证线索
### 写作原则
- 用事实说话，每个论点必须有案件材料中的事实支撑
- 数字必须与xlsx/本息计算说明一致，直接引用已核验的数字
- 法条引用必须完整准确（如民法典第1064条全文，不是概括）
- 行文风格跟随Doro习惯：严谨、简洁、不用过度修辞
- 引用判例时必须注明案号和裁判法院（如"江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终355号"），不能只说"某法院判决"
- 权威依据优先级：法条原文 > 最高法审判参考/司法解释 > 省高院指导文件 > 中院判例
- 浙江管辖案件优先引用浙江高院的指导文件（如浙高法〔2018〕89号）
### 法律依据验证交付规范（2026-06-10 Doro要求后确立）
当Doro要求提供某条引用的"官方来源"时：
1. 用浏览器访问官方网站原文URL，确认内容存在
2. 用JS高亮关键段落（红框+浅红背景），截图保存
3. 同时提供：全称、发布机关、发布日期、URL、在文件中的具体位置（第几部分第几节）
4. 截图作为MEDIA发给Doro
- 示例：上海一中院《夫妻共同债务类案件的审理思路和裁判要点》原文URL: https://www.a-court.gov.cn/xxfb/no1court_412/docs/202009/d_3645567.html
### 法院官网PDF截图制作方法（2026-06-10实测）
法院官网中文字体编码特殊，wkhtmltopdf直接转PDF产生乱码。正确做法：
1. browser_navigate加载官网页面
2. browser_console用JS高亮关键段落（`p.style.border='3px solid red'; p.style.backgroundColor='#fff0f0'`）
3. browser_vision截图（即使vision分析失败，screenshot_path仍可用）
4. PyMuPDF (fitz) 将PNG转PDF：`img=fitz.open("screenshot.png"); pdfbytes=img.convert_to_pdf(); ...`
5. ⚠️ browser session可能在多次调用间丢失（页面变空白），需重新navigate
### 铁律：事实性断言必须标注来源（2026-06-09 Doro质问后确立）
- **每一个事实性断言**（某人做了什么、某人是什么身份、某公司的股东是谁）必须标注具体信息来源（起诉状第X段、还款协议第X条、证据X等）
- **绝不从案件背景推断事实**——如果案件材料中没有直接记载，不能写。"合理推断"在法律文书中等于"编造"
- **引用司法解释/法规前必须核实**：(1)全称是什么 (2)文号是什么 (3)是否现行有效 (4)被引条文原文是什么。不能凭记忆引用
- **已废止法规处理**：法释〔2018〕2号在民法典施行后已废止，其核心内容被民法典1064条吸收。引用时应以民法典条文为主，浙高法〔2018〕89号等地方文件作为裁判思路参考
- 2026-06-09教训：张华丽法律分析v2中写了"张华丽本人亦为大洋路199号房屋的共同受让人及丽水国际车城开发有限公司的股东"，Doro问来源时才发现该事实虽然在起诉状P034中有记载，但生成时未查证也未标注来源，属于凭推断写入的事实性断言
- 2026-06-10追问教训：Doro对v2追问三个问题——"司法解释是否失效""从哪里得知张华丽是股东""给我官方来源"。暴露三层问题：(1)引用不精确(2)事实无标注(3)无法当场提供原始出处验证。修正后v3中逐一修复，并用浏览器截图提供上海一中院官网原文验证
### 量词精确性原则（2026-06-09 Doro纠正）
- 法律文书中的量词（"均""全部""每次""部分""多次"等）必须与事实**完全匹配**
- 典型错误：10次转账中只有部分有备注"还款"，却写"转账备注**均**注明'还款'"
- 正确做法：不确定是否全部时，用"部分"而非"均"；能确认全部时才用"均"
- 这不是措辞偏好问题，而是事实准确性问题——"均"意味着每一笔都有，对方律师可以逐笔核查
### 反向论证技巧
对于存在"二择一"逻辑的法律争点，可以用反向论证夯实论点——即论证对方如果否认己方主张，则其自身立场会产生更不利的逻辑后果。典型场景：配偶否认还款系清偿本案债务→举债方构成完全违约。详见 `references/spousal-debt-case-law.md`
### 法律文书复核（修订模式输出）
当Doro要求对已有法律文书做复核并用修订模式标注修改时：
1. **阅读原文并分析写作风格**：字体（仿宋/Times New Roman）、字号、行距、缩进、小标题样式（numPr编号列表）、段落结构
2. **全面复核**包括：法条引用准确性（核实原文）、表述是否有歧义、论述是否充分、是否有更有利的规定和判例
3. **用修订模式标注**：author=WB，DEL删除原文+INS插入新文字，精准到字
4. **新增段落格式必须与原文一致**：复制原文的pPr结构（spacing/ind/jc等），rPr字体必须匹配（eastAsia='仿宋'等）
5. **小标题用原文样式**：如原文用pStyle='af9'+numPr自动编号，新增小标题必须复制同样的pPr
6. **模仿写作风格**：法律文书的论证节奏（引法条→对事实→得结论）、用语习惯（"案涉""诉争""二被告"等）、不添加原文没有的修辞风格
7. **检索判例支撑**：提供案号+法院+裁判要旨+来源，优先最高法案例
### 参考判例库
- `references/spousal-debt-case-law.md` — 夫妻共同债务中配偶还款行为认定为"事后追认"的裁判规则、支持/反面判例汇编、反向论证技巧、权利义务一致原则论证、追认vs知情区分
## 八、再审申请书复核与附件清单制作
### 触发条件
- Doro放入再审申请书要求全方位复核
- 需要制作附件清单（事实→原审证据位置映射）
- 需要将引用的证据合并成一份带书签的PDF
### 复核流程
### 再审申请书审阅检查清单（2026-06-15 万禹案实测补充）
以再审法官视角审阅时，除法律实质+文字校对两遍外，额外检查：
1. **民诉法210+211条配套引用**：第210条是再审申请的权利基础（"当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审"），第211条是再审事由列举。两条一般配套引用，漏引210条会显得不规范
2. **附件引用格式全文统一**：检查"附件资料Px""附件材料Px""附件Px"等表述是否全文统一为同一格式。混用（如一处写"附件材料P5"、另一处写"附件资料P7"）影响文书专业性
3. **引用的法律主体名称必须与判决书认定的主体精确对应**：判决书中的关联方可能有名称相似但法律身份不同的主体（如"上海伟程企业发展有限公司"是原承租方，"上海伟程物业管理有限公司"是物业管理方），申请书引用时必须精确匹配，张冠李戴会削弱可信度。2026-06-15教训：P050将物业管理方误写为"上海伟程企业发展有限公司"（同一控制人的另一实体），需与判决书原文交叉核对
4. **行政处罚撤销论述措辞审慎**：行政行为被撤销的法律效果（溯及力）在学理上有争议。避免断言"事实自始不存在"（撤销原因可能是程序违法而非事实错误），用更稳妥的"法律效力溯及消灭""不应继续作为认定案件事实的依据"
5. **请求事项与事实理由的对应完整性**：如请求事项包含"支持全部反诉请求"，则事实与理由部分必须对每项反诉请求都有对应论述。缺少论述的反诉项会被法官认为缺少事实和理由支撑
6. **结尾句号等标点完整**：结论段"维护申请人的合法权益"后必须有句号，这类遗漏在正式提交时很不专业
7. **漏字检测**：跨run编辑的docx容易丢字（如"其与井亭公司"变成"其与公司"），全文搜索所有公司简称确认前缀完整
### 原审判决归纳（再审申请书配套材料）
当Doro要求归纳一审/二审判决情况时，目的是帮再审法官快速了解原判思路。写作要求：
- **概括性总结，不写具体数字和金额**（Doro 2026-06-15明确：便于法官迅速了解原判思路）
- **必须用正常法言法语**，提炼主要核心观点，简明扼要。不得用自己的话改写或"翻译"成通俗语言——法官要看的是法律概念和裁判逻辑，不是案情科普（Doro 2026-06-15纠正：小Maggie用通俗语言改写了再审理由，被批"篡改了理由"）。具体来说：如原文用"瑕疵履行"就写"瑕疵履行"，不要改成"交付的东西有问题"；如原文用"缔约过失"就写"缔约过失"，不要改成"签约时故意隐瞒"。**总结/归纳/要点提炼类任务一律适用此规则**——凡是对法律文书做概括，都必须保留原文的法律术语，只压缩篇幅和结构，不降格表达层次
- 结构分四块：事实认定 → 法律适用 → 违约认定 → 裁判结果
- 重点突出原审的**推理逻辑和法律依据**，而非金额计算细节
- 如果一二审认定一致，合并写；有差异处（如二审纠正金额）点明即可，不展开具体数字
- 如果原审回避了某个争点（如未审查行政处罚撤销的法律效果），明确指出"两审均未审查/未考量"
- 200字左右为宜，不超过300字
**客户沟通版本除外**：当Doro明确要求"让客户更好理解"的总结时，可以用更平实的语言，但仍不得改变法律论点的实质内容和逻辑结构——只是语言层次可以降一级，论证逻辑不能变
**第一步：通读再审申请书，逐段分析（必须两遍）**
**第一遍——法律实质审查：**
1. 事实主张是否有原审证据支撑
2. 法律适用是否准确（条文号、效力状态）——⚠️ 民诉法条文号是重灾区，每次修正都可能后移。2023版（第五次修正，2024.1.1生效）因增加16条涉外条文，审判监督程序条文整体后移。必须查原文核验，不能凭记忆。见 `references/civil-procedure-law-article-mapping.md`
3. 论证逻辑是否严密（有无跳跃、矛盾）
4. 参考判例引用是否规范（案号+法院+要旨）
5. 有无更有利的法律规定或判例可补充
6. 计算数字是否自洽（每个公式独立复算，交叉比对）
7. Doro明确不再使用的观点要排除（如"装修合同观点不再提"）
8. 引用已废止法律的条文（如合同法→民法典对照），是否需要加注现行条文号
**第二遍——文字校对（独立工序，不可跳过）：**
1. 错别字、漏字（如"解除诉争合"漏了"同"字）
2. 重复词语（如"住所地：住所地..."、"共计…合计"）
3. 双重否定/语法错误（如"不得…不得"）
4. 年份笔误（如"2025"应为"2026"）
5. 称谓一致性（甲方/乙方vs买方/卖方，全文统一）
6. 标点符号（全角/半角一致性）
7. 量词精确性（"均""全部""部分"是否与事实匹配）
⚠️ 2026-06-12教训（数字健康城区运维合同）：手动审查只做了一遍，遗漏5处文字问题（双"进行"、"2027月"、双"由于因"、"买卖双方"混用、"如果或证实"），被Doro要求"认真点"。第一遍专注法律实质很容易放过文字细节，必须独立做第二遍文字校对。
⚠️ 2026-06-12教训（万禹案再审申请书）：误将2021版民诉法条文号（第200条=再审事由）套用到2023版（实际为第211条），挑战了Doro的正确引用。教训：民诉法条文号不能凭记忆或搜索结果中的旧版文章判断，必须查2023版原文PDF或用第219条（检察抗诉条款引用"第二百一十一条规定情形"）交叉验证。
**第二步：制作附件清单**
在再审申请书最后一页添加"附件清单"，格式：
| 序号 | 再审申请书引用事实 | 原审证据来源 | 具体位置 |
|------|------|------|------|
| 1 | 井亭公司租赁合同约定面积1243㎡ | 01-证据材料（原告提交）| 第X页 |
| 2 | 首乌丽亚庭审辩称公摊面积 | 庭审笔录 | 第11页 |
**每一条事实主张都必须找到原审材料中的精确位置**——哪份证据的第几页，或庭审笔录的第几页。
**第三步：合并证据PDF并插入书签**
使用PyMuPDF (fitz)：
```python
import fitz
merger = fitz.open()
toc = []
for item in attachment_list:
doc = fitz.open(item['pdf_path'])
# 如果只需要特定页
page_start = len(merger)
merger.insert_pdf(doc, from_page=item['from_page'], to_page=item['to_page'])
toc.append([1, item['bookmark_title'], page_start + 1])
merger.set_toc(toc)
merger.save("附件合并.pdf")
```
### 注意事项
- **书签不加编号**（Doro 2026-06-12指示）：只写文件名称，不写序号（如"附件一（建筑面积1,243㎡）"而非"1. 附件一..."）。原因：每次增减附件都要改编号，浪费时间。有页码就够了
- **附件按申请书引用顺序排列**（Doro 2026-06-12指示）：PDF中各文件的排列顺序与它们在申请书中首次被提及的先后一致
- **新增附件文件时**：插入PDF末尾（或按引用顺序的对应位置），更新全部书签页码，同时在申请书中填入"附件PXX"页码
- **Doro修改附件后**：先从Nextcloud重新下载最新版PDF，逐页OCR确认内容（扫描件get_text()为空，用tesseract），再据此重建书签。不能假设Doro修改后的页面内容和顺序与旧版一致
- **补充协议等文件被删除后**：如果书签仍残留但指向错误页码（如指向P1），直接删除该书签，不要猜测文件去哪了
- PDF页码从0开始，书签页码从1开始
- 大PDF文件（>50MB）的证据材料可能需要只提取相关页面而非全量合并
- 带"-书签"后缀的文件是已标记书签的版本，优先使用
- 复核清单模板见 `references/retrial-application-checklist.md`
### 已有附件PDF审计（Doro交付的附件材料复核）
Doro可能自己组装了附件PDF（扫描+网页打印混合），要求添加书签、页码、检查缺漏。审计流程：
**第一步：结构识别（逐页）**
1. PyMuPDF打开PDF，逐页检查：`page.get_text()`有无文字层、`page.get_images()`有无图片、`page.rotation`旋转状态
2. 有文字层的页面直接读取内容；纯扫描页用tesseract OCR（`pytesseract.image_to_string(img, lang='chi_sim')`）
3. 按内容归类每一页属于哪份文件（合同、决定书、笔录、新闻报道等），记录每份文件的页码范围
**第二步：现有书签审计**
1. `doc.get_toc()`读取现有书签
2. 逐条检查书签指向的页码是否与实际内容匹配——Doro自建的PDF书签经常指向错误页码（如多个书签全指向P1）
3. 检查书签编号是否连续（如从"2"开始意味着缺"1"）
4. 检查有无内容页面没有对应书签
**第三步：引用完整性核对（核心价值）**
制表比对再审申请书引用的每一份证据是否在附件PDF中实际存在：
| 再审申请书引用 | 引用位置（段落号） | 附件中是否存在 | 页码 |
|--------------|------|------|------|
| 井亭合同附件一 | 第19段 | P1 ✅ | |
| 房屋租赁意向协议书 | 第43段 | ❌ 缺失 | |
缺失的文件按重要性分级：
- **关键缺失**：再审申请书的核心论点依赖该证据（如行政处罚决定书）
- **补充缺失**：引用的参考文件/规范性文件（如北京高院解答），不影响核心论证但补充后更完整
- **已有替代**：单独PDF已存在于Nextcloud但未合并进附件（如一审判决书）
**第四步：修复书签并添加页码**
```python
import fitz
doc = fitz.open("附件材料.pdf")
# 重建正确的书签目录
toc = [
[1, "1. 井亭与首乌丽亚《租赁合同》附件一", 1],
[1, "2. 首乌丽亚与万禹《房屋租赁合同》", 2],
# ...
]
doc.set_toc(toc)
# 添加页码（每页底部居中）
for i in range(len(doc)):
page = doc[i]
rect = page.rect
# 注意处理旋转页面：先set_rotation(0)画页码再恢复
page.insert_text(
fitz.Point(rect.width/2 - 10, rect.height - 20),
str(i + 1), fontsize=10, color=(0, 0, 0))
doc.save("附件材料-书签版.pdf")
```
⚠️ **旋转页面的坐标陷阱（2026-06-12 万禹案教训）**：
- `page.rotation=270`的页面，`page.new_shape()`的Shape API使用mediabox坐标系，画出的线条/文字可能出现在页面外（负坐标区域）
- 渲染验证方法：`page.get_pixmap()`渲染为PNG，用PIL扫描红色像素确认标注可见
- 正确处理旋转页面的方法：临时`page.set_rotation(0)`→在unrotated坐标系中操作→恢复`page.set_rotation(原值)`
- `page.draw_line()`（高级API）比`page.new_shape()`对旋转处理更好，但仍不完全可靠
- **最终结论**：如果标注（下划线、文字框）在Nextcloud查看器中不可见，很可能是旋转坐标问题而非渲染问题——Doro说"看不到"时先检查旋转
### 行政诉讼材料在民事再审中的证据挖掘（2026-06-11 万禹案实测）
当民事案件涉及行政处罚且行政处罚已被撤销时，行政诉讼全套材料是再审的重要证据富矿：
**1. 撤销决定书——解读"启动契机"与"法律根据"的双重结构**
- 撤销决定书的"现因"字段记载的是撤销的**启动契机/背景事由**（如"行政诉讼和解"）
- 引用的法条（如《公安机关内部执法监督工作规定》第19条第1项）才是撤销的**法律根据**
- 两者不能混淆——引用第19条第1项意味着公安机关经内部执法监督审查后认定原处罚属于"错误的处理或决定"，而非仅仅"和解让步"
- 论证时应区分：和解是契机，纠错是实质
**2. 询问笔录——构建"责任排除链"**
- 从被处罚当事人的询问笔录中提取完整的违法行为责任链条
- 如果链条中不包含民事案件当事人，直接证明该方不是违法行为的实施者
- 关注笔录中场地租赁关系（谁租给谁、租金多少）、设备来源（谁提供的工具/设备）、人员关系（被处罚人中有无当事人员工）
**3. 庭审笔录——挖掘行政机关的自认**
- 行政诉讼庭审中，行政机关（被告）的陈述可以构成"自认"
- 关注行政机关对当事人经营性质的评价（如"日常经营合法合规"）
- 关注法官与行政机关关于处罚主观要件（故意/过失/间接故意）的讨论——如果行政机关自己都承认需要证明"间接故意"但无法证明，这直接否定了民事判决中"被查获违法行为"的事实认定
**4. 调解/谈话笔录——往往包含最有价值的自认**
- 法院组织调解时行政机关的发言通常比庭审更坦率
- ⚠️ 重点关注行政机关对当事人经营合法性的明确自认——这是最直接的证据
- 同时关注撤销的内部审批流程描述（"办案单位发起→法制审核→局领导审批"）——证明撤销是正式的内部纠错程序而非随意让步
**5. 证人证言——从行政诉讼证人中找对己方有利的事实**
- 行政诉讼庭审中的证人证言在民事案件中同样可以引用
- 关注证人关于"私自行为"的供述（如员工承认"我没有权利""老板发现了会把我开掉"）
- 关注事后报警行为（证明不知情）
**万禹案教训：再审申请书漏引了浦东法院谈话笔录中公安机关"经营合法合规"的自认——这是全案最有力的直接证据，应在第一轮复核中就被识别并建议增补。**
### "错误的处理或者决定"的法律解释框架
当再审申请书需要论证行政处罚撤销的法律含义时，参考以下框架：
- 详细分析见 `references/admin-supervision-error-types.md`
- 核心论证路径：第19条第1项 → 配套《执法过错责任追究规定》第2条的四类错误定义 → 焦志刚案（最高法院公报2006年第10期）确立的高门槛规则 → 结论
### 无公开案号的参考案例引用规范（2026-06-11 厦门同安案实测）
当引用的参考案例无公开案号（裁判文书未上网、新闻报道匿名化处理）时：
1. **不能编造案号**——没有就是没有，必须如实标注
2. **合理的引用方式**：叙述案件事实+标注"详见附件"，附件中附新闻报道打印件
3. **补充新闻来源增强可信度**：在再审申请书中或附件中注明新闻出处（如"另见《厦门日报》2023年9月1日报道"）
4. **验证事实准确性**：与新闻报道交叉核对申请书中引用的数字（面积、金额、判决结果等）是否完全一致
5. **建议尝试通过裁判文书网/北大法宝/律师渠道获取正式案号**，获取后补充
### 再审准备：当事人陈述与判决矛盾系统分析
再审申请的说服力依赖于暴露原审中被忽视的矛盾。以下是系统分析框架（万禹案实测）：
**一、当事人自身矛盾（自相矛盾）**
逐项检查每方当事人在不同场合（起诉状、答辩状、庭审陈述、情况说明、上诉状）的表述是否前后一致：
- 金额数字是否反复变化（如已付租金从290万→247万→230万→200万）
- 事实陈述是否翻供（如一审确认水电费→二审否认）
- 立场是否自相矛盾（如声称"没有残值"→后鉴定出263万残值）
- 关键时间节点的陈述是否矛盾（如"一直口头提过面积问题"vs"2023.12首次书面提出"）
**二、双方之间矛盾**
制表列出每个争议点双方各自主张+现有证据支持哪方：
| 争议点 | 原告主张 | 被告主张 | 证据指向 |
表格形式便于法官快速定位核心分歧。
**三、两审判决之间矛盾**
重点关注：
1. 二审已纠正的一审错误（说明一审事实认定存在疏漏）
2. 两审计算方法的差异（月计vs日计产生的系统性偏差）
3. 二审维持但可能有误的认定（循环论证、回避核心争点）
**四、法院未审查的问题（再审核心价值）**
列出两审均回避的争点，每个问题说明：
- 法院如何回避（用了什么理由跳过）
- 实际情况如何（证据显示什么）
- 如果审查会导致什么结论
⚠️ 对于"法院以行业惯例回避面积争议"类问题，需要论证：法院援引的惯例是否有证据支撑、是否适用于本案具体情况、对方是否举证了惯例的合理性。
**五、判决金额逆向拆解**
对终审判决的每一项金额做逆向计算验证：
1. 列出判决主文每一项（确认解除、租金差额、违约金、水电费、免租期租金、装修补偿等）
2. 从判决书"本院认为"部分提取每项的计算依据和公式
3. 用公式独立计算，验证是否与判决金额一致
4. 不一致的标注差额和可能原因
5. 汇总万禹净负担（应付-应收-费用+后续违约金）
此分析对再审极有价值：如果能证明判决金额的计算过程本身存在矛盾或错误，直接构成"认定事实错误"的再审事由。
### 再审准备：全案数据交叉比对
再审申请书附件材料应包含一份系统的交叉比对Excel，用于：
1. **暴露一审/二审的事实认定错误**——如已付金额重复计算、计算方式不透明
2. **证明重算后结论翻转**——如面积纠正后欠付金额不足以触发解除条件
3. **列出一审/二审均未审查的问题**——为再审审查范围提供具体靶点
制作流程：
1. OCR判决书+庭审笔录，提取全部数字和认定事实
2. 从原告情况说明/计算明细中提取原告主张的每一笔数字
3. 从银行回单/付款凭证中提取实际付款记录
4. 三方数据逐项交叉：原告主张 vs 法院认定 vs 实际凭证 vs 重算
5. 差异项高亮标注，附差异原因分析
详细Sheet结构和制表要点见 `references/rental-dispute-analysis.md` 的"多数据源交叉比对"一节。逐月应付-已付-累计欠付统计表的制作方法见 `references/rental-monthly-rent-table.md`。⚠️ **统计表的计算口径必须与再审申请书完全一致**——计算方法（按日vs整月）、总天数（含不含解除日当天）、减免金额分项必须与申请书公式逐项对齐，同一个数字在两份文件中不能算出不同结果。已付金额、减免金额等关键数字必须锚定到同一个权威来源（申请书/判决书）。⚠️ **重做统计表时必须逐列对照旧版**（2026-06-15教训：漏掉"补充协议减免"列导致15万元级别差异）。⚠️ **Excel必须保留计算公式**（应付=天数×日租金，瑕疵=257×2.6×天数，当月欠付=差值公式，合计=SUM），不填静态数字，方便核对人验证。
合同解除条件分析方法（如"欠交租金二个月"的模糊条款）见 `references/lease-termination-condition-analysis.md`。
### 大附件邮件下载（IMAP, >10MB）
Doro可能通过邮件发送大文件（如附件PDF 10-15MB）。IMAP RFC822整封下载对大邮件极慢（>10分钟），正确做法：
1. **先BODYSTRUCTURE**确认各part编号和大小：`M.fetch(uid, '(BODYSTRUCTURE)')`
2. **按part编号单独下载附件**：`M.fetch(uid, '(BODY[N])')`，N是附件part号
3. **MIME嵌套结构的part编号**：mixed(related(alternative(text,html),image),attachment1,attachment2)中，顶层part从1开始编号，但嵌套的multipart自身不占编号，其子part用点号（如1.1, 1.2）。顶层附件通常是BODY[2], BODY[3]等
4. **验证file类型**：下载后用`file`命令确认是docx/pdf而非错位的part
5. **超长下载用background+notify**：`socket.setdefaulttimeout(600)` + terminal(background=true, notify_on_complete=true)
6. **单part仍超时时用分块下载（2026-06-15实测，2.3MB附件整块下载超时120s）**：
```python
chunk_size = 500000 # 500KB chunks
offset = 0
all_data = b''
while True:
s, d = mail.fetch(b'52', f'(BODY.PEEK[2]<{offset}.{chunk_size}>)')
chunk = d[0][1]
if not chunk:
break
all_data += chunk
offset += len(chunk)
if len(chunk) < chunk_size:
break
decoded = base64.b64decode(all_data)
```
- `BODY.PEEK[N]` 是IMAP4 partial fetch语法，按字节范围取raw base64数据
- 拼完所有chunk后统一base64解码，不要逐chunk解码（base64需要完整padding）
- 500KB chunk经验证对2-3MB附件稳定工作，不超时
7. ⚠️ 2026-06-12教训：BODY[3]拿到10MB PDF而非预期的docx——MIME part编号与BODYSTRUCTURE的嵌套层级有关，不能简单假设"第N个附件=BODY[N]"，必须根据BODYSTRUCTURE解析
### 刑事/行政材料 → 民事追偿诉讼方案
当客户因他人犯罪/违法行为遭受经济损失（如场所内发生犯罪导致被停业处罚），需从刑事笔录中提取被告身份信息、构建因果关系链、选择请求权基础。完整工作流见 `references/civil-tort-claim-from-criminal-materials.md`。该reference包含：①被告身份OCR提取+姓名验证陷阱 ②因果链构建 ③请求权基础选择 ④"被牵连方"定位+行政处罚效力互动论证 ⑤过失相抵风险评估 ⑥逐人侵权构成要件论证结构 ⑦员工被告取舍决策。
### 庭审笔录OCR工作流（扫描件→可检索文本）
法院庭审笔录通常是扫描PDF，需OCR后才能引用精确页码：
1. **PDF拆页**：`pdftoppm -png -r 300 庭审笔录.pdf output_prefix` 拆成逐页PNG
2. **OCR识别**：`tesseract pageXX.png pageXX -l chi_sim` 逐页识别（中文用chi_sim）
3. **关键页定位**：通读OCR文本，标记关键段落所在页码（如"商业秘密"第4页、"面积计算"第5页等）
4. **引用格式**：再审申请书/附件清单中引用为"庭审笔录第X页"
5. ⚠️ 扫描件OCR准确率有限，关键数字和人名必须与原件图片核对，不能仅凭OCR文本
### 语音识别庭审笔录整理（录音转文字→还原发言真意）
部分法院采用庭审记录改革方式（录音录像代替书面笔录），提供的庭审笔录是语音识别自动生成的转录文本。这类文本错误极多（同音字、吞字、断句错误、发言人标记错乱），**不能原样搬运，必须结合案情和上下文还原各方真实表达**。
**与OCR的区别**：
- OCR笔录：原文就是正确的，问题只是识别准确率
- 语音识别笔录：原文本身就是对口语的机器猜测，大量"正确的错字"需要人工理解后纠正
**整理原则（用户明确要求：认真一点，结合案情前后文去理解）**：
1. **识别并还原法律术语**：语音识别常把法律术语拆碎或替换为同音字
- "护工领红刑罚决字" → "沪公闵（红）行罚决字"
- "虹桥派出所副所长徐腾俊" → 语音可能识别为"旭藤俊"
- "民事诉讼法第二百一十一条" → 可能被断成多段
2. **区分发言人**：语音识别经常标错发言人（把原告的话标为"第三人"），需根据内容和立场判断谁在说话
3. **剔除程序性杂音**：法官维持秩序的话（"你别插嘴""等一下"）、旁听人员被训斥等，只保留对案件有实质意义的内容
4. **结构化输出**：按诉讼阶段分节（诉讼请求→答辩→举证质证→证人出庭→法庭调查→辩论→最后陈述），每节按发言人分段
5. **保留关键原话**：各方对事实的关键陈述尽量贴近原文表达，只纠正明显的语音识别错误，不做法律分析或评价
6. **末尾做事实要点表**：提取能从各方发言中确认的客观事实（时间、地点、人物、金额、处理结果），以表格形式汇总
**典型纠正模式**：
| 语音识别原文 | 还原后 | 判断依据 |
|------|------|------|
| "护工闵红行罚决字202301095号" | "沪公闵（红）行罚决字〔2023〕01095号" | 行政处罚决定书编号格式 |
| "上海万宇实业有限公司" | 同上（正确） | 但注意实际经营名"万融阁美容店" |
| "第三人：好的，被告是上海市公安局闵行分局" | "被告代理人：好的，被告是……" | 行政诉讼中被告是公安分局，此处是被告在陈述自己身份 |
| "我们有销售体验卡可以现场进行消费" | 同上（法定代表人笔录原文引用） | 被告引用原告笔录中的表述 |
**⚠️ 万禹案教训（2026-07-03）**：第一稿仅做了最低限度的格式整理，大量语音识别错误原样保留，被用户要求重做——"就因为是语音识别，需要你整理还原表达的意思，所以你得认真一点，结合案情前后文去理解"。正确做法是把garbled text当作"需要破译的密文"，每一句都要问自己"这个人在这个诉讼阶段想表达什么"，而不是机械搬运。
### 付款明细核对方法论（2026-06-12 万禹案教训）
当再审申请书涉及租金/还款金额计算时，**必须先交叉核对多个数据源的付款记录**，不能仅凭判决书的一句话下结论。
**数据源优先级**：
1. 银行转账回单（客观凭证）— 金额和日期最可靠
2. 原告/被告情况说明中的付款明细表 — 双方各自整理的完整流水
3. 判决书查明事实 — 法院认定的数字（可能有汇总口径差异）
4. 补充协议 — 对账结算金额
**核对铁律**：
- 每个数字**必须追溯到原始凭证**再引用，不能从判决书简写推算
- 判决书中的"共计支付X元"可能包含/排除保证金、物业费、补充协议结算金等，**口径必须搞清楚**
- 当两个数字之差恰好等于某个已知金额（如保证金、某笔固定费用）时，很可能是口径差异而非计算错误
- ⚠️ **先核对再报告差异**：2026-06-12教训——我声称"174,500没有出处"，实际该数字是原告情况说明中明确记载的（首日支付474,500 - 补充协议中法院认定的300,000 = 174,500）。错误原因：只查了判决书和合同，没查原告情况说明中的付款明细表
**扫描件付款凭证OCR工作流**：
- 银行回单通常是扫描PDF，文字层只有签名水印
- DeepSeek-OCR（`~/.hermes/scripts/deepseek_ocr.py`）逐页识别效果远优于tesseract
- 但原告/被告情况说明中的付款汇总表是最高效的数据源——先找有无当事人自己整理的付款明细表，再去逐张OCR银行回单
**付款明细Excel制作**：
制作`付款及减免明细表.xlsx`，Sheet结构：
1. **逐笔付款**：日期/金额/付款人/收款人/性质(租金/保证金/物业/水电)/备注(银行回单页码)
2. **减免记录**：日期/金额/类型(疫情减免/协商减免)/来源(补充协议/判决认定)/覆盖的费用种类
3. **多口径汇总对比**：原告主张已付/被告主张已付/一审认定/二审认定/按凭证统计——每个口径下同一笔款项的包含/排除状态
4. ⚠️ 特别标注混合付款（如补充协议400,000覆盖了租金+物业+水电三类费用的结算）
### 独立证据汇编PDF制作
除附件清单合并PDF外，有时需要按主题制作独立的证据汇编（如"租金支付凭证汇编"）：
1. **确定分类维度**：按证据类型分组（如月度租金、押金、其他费用）
2. **从大PDF中提取相关页面**：用PyMuPDF的`insert_pdf(doc, from_page=X, to_page=Y)`选取
3. **按分类插入书签**：每个类别一个一级书签，标题含分类名+金额/时间范围
4. **输出文件命名**：`案件名-证据汇编主题.pdf`（如"万禹案-租金支付凭证汇编.pdf"）
5. 与附件清单PDF不同：独立汇编是按主题重组的专题材料，附件清单PDF是按事实主张对应的材料集合
### 面积争议租金重算分析
不动产租赁纠纷中实际面积与合同面积不符时的计算分析框架，详见 `references/rental-dispute-analysis.md`。包含：
- 按实际面积逐日重算租金的Sheet结构
- **多数据源交叉比对**（原告诉请 vs 原告情况说明 vs 一审判决 vs 二审判决 vs 重算）：5个Sheet维度（基础数据比对 / 应付金额分段比对 / 已付租金来源比对 / 欠付金额核心比对 / 合同解除条件翻转论证）
- 已付租金比对的典型陷阱（补充协议双重计算、保证金是否计入、月计vs日计差额）
- 二审纠正追踪 + 一审/二审均未审查的再审争点
## 八点五、《情况反映》——法院内部监督渠道
### 触发条件
- 当事人认为审判程序违法，要求法院**内部自我纠错**（区别于向检察院申请监督）
- 通常与检察监督申请书并用，或单独制作
### 核心区分（不可混用）
《情况反映》受文机关是**本案审理法院**（院领导+审判监督/监察部门），姿态落在"督促依法办案、保障程序公正"，**不碰追究法官责任的对抗腔**；称谓用"反映人/反映/贵院"，不是"申请人/申请监督/受理法院"。与检察监督申请书的完整对比表、文书结构、采纳前景判断框架见 `references/court-internal-supervision-channel.md`。
### 权威法律依据（已核 court.gov.cn 原文）
**最高法 法发〔2014〕13号《关于人民法院在审判执行活动中主动接受案件当事人监督的若干规定》第十二条第（四）项**：当事人反映的"办案程序、法律适用及事实认定等方面问题"，由法院监察部门"分别移送案件承办部门、审判监督部门或者审判管理部门处理"。这是《情况反映》"寄给谁"的官方落点——对口受理是法院**监察部门**。
### "寄给谁"检索方法
1. 法院**官网**页脚/"联系方式"栏取地址、邮编、**信访接待电话**（对口窗口，区别于立案咨询/办公室）
2. 全国法院统一热线 **12368**
3. 递交方式：诉讼服务中心当面递交要回执 / 挂号信注明"院领导·监察部门收" / 网上信访留痕
4. 抬头只写到"××人民法院"、请求点名"院领导及审判监督、监察部门"，**不写死具体庭室名**（各地名称不一）
5. 节奏：与检察申请书并用时，通常**先递法院情况反映（给自纠机会）、并行或稍后递检察监督**，别同时递得互相矛盾
### 制作要点
- 用同案件检察申请书作母版生成时，**务必清空继承的检察申请书页眉**（"申请监督案号/受理法院"对法院内部渠道不成立）——见 `references/new-doc-from-sibling-template.md`
- 结构：标题《关于（××××）×号案审判程序违法情形的情况反映》→ 受文机关顶格 → 一、案件基本情况 → 二、程序违法情形（分项）→ 三、反映请求（编号督促事项）→ 此致/××法院 → 反映人签名捺印/日期 → 附：随附材料清单
## 九、法律文书立案前审核（他人制作的文书）
### 触发条件
- 莎莎或其他同事制作了诉讼/执行文书，发来请求审核
- 文件即将提交法院立案，需要最终质检
- 通常包含：申请书/起诉状 + 证据目录 + 证据PDF
### 审核与制作的区别
- **制作**是从零起草，用模板+脚本库
- **审核**有两种模式，由指示人决定：
- **只读审核**：检查他人成品，只输出问题清单，不改文件
- **审核+修订**：审阅并直接用修订模式（tracked changes, author=WB）修改，修改后回发。Maggie要求"用修订模式修改"时走此模式
- 审核意见按严重程度分三级：❌需修改（错误）、⚠️建议完善（可改进）、💡提醒（需确认）
### 审核+修订模式工作流
当指示人要求"审阅+修订模式修改"时：
1. 下载文件 → 全面审阅 → 用tracked changes写入修改 → 回发修改后的文件
2. tracked changes用python-docx加载+lxml操作XML（etree.SubElement创建w:del/w:ins）+python-docx保存。适用于文字替换类简单修改（不涉及段落重建）。详见 `references/tracked-changes-text-replacement.md`
- **整段删除 / 整段文字替换 / 结构重构**（删段、合并升格、重排）用**纯zipfile+lxml**操作document.xml后重写zip，见同一reference的"Whole-Paragraph Delete & Full-Paragraph Replace"节。整段删除每run单独包w:del（5处改动可能产生35+个w:del属正常）；删段后必须标记段落标记(paragraph mark)删除否则留空行；w:id用递增计数器别用hash()。
- ⚠️ **修订author跟随指示人**：苌莎莎发来→author="苌莎莎"，Doro发来→author="WB"，**绝不用机器人自己的名字"小Maggie"**（2026-06-16教训：误用"小Maggie"被纠正）。
- vision工具报`No LLM provider configured`时，用"模拟接受所有修订+PDF文字层零乱码检测+关键短语in核查"程序化验证最终成稿，不靠肉眼看PDF。
- ⚠️ **需要原生批注（Word Comments / 批注气泡）+ 修订痕迹联合写入**时（如审核合同/文书，既插批注又直接修订），见 `references/docx-comments-and-tracked-changes.md`。批注必须同时改 4 个 OOXML 部件（document.xml + 新建 comments.xml + rels + Content_Types），漏接线会导致批注不显示或文件损坏。已知陷阱：`set('xmlns:w', ...)` 抛 ValueError，必须用 `etree.Element(..., nsmap={'w':W})`。author 跟随指示人（莎莎=苌莎莎，Doro=WB），不写死。
3. 回发时附审阅结论摘要（改了几处、分类列出）
4. 如果是邮件往来（如莎莎），回复原邮件并抄送Maggie
### 审核流程
**第一步：提取全部文本**
- 用python-docx读取所有段落和表格（证据目录通常有表格）
- 证据PDF用pymupdf分析页数、书签、是否为扫描件
**第二步：数字核算（最高优先级）**
- 金额加总验证（各项合计是否与声称总额一致）
- 税额计算验证（税率×基数-速算扣除数，逐项复算）
- 实际入账 + 代扣税款 = 判决总额（闭环验证）
- ⚠️ 用Python精确计算，不凭肉眼看——浮点尾差容易漏
**第三步：案号一致性**
- 提取全文出现的所有案号
- 验证同一案号在不同位置的写法完全一致（括号全/半角、空格）
- 多份文件间交叉核对案号
**第四步：交叉一致性检查（多文件联动）**
- 申请书附件清单 vs 证据目录条目：数量是否一致、名称是否对应
- 证据目录页码 vs 证据PDF实际页数：总页数是否吻合
- 申请书正文提到的证据 vs 证据目录：是否有提到但未列入的证据
- 证据目录中各条的"证明对象和内容"是否各有侧重、不重复
**第五步：法律条文引用核查**
- 核实每条法条是否现行有效（是否已修订/废止）
- 条文序号是否为最新版本（如民诉法2023年修正后条文序号整体后移）
- 法规全称、文号是否准确
- 引用的具体条款号（第X条第X款）是否精确
- ⚠️ **逐条上官方/权威来源核验原文**，不凭记忆下结论。本会话实测：答辩状引用民法典465条2款、公司法23条3款、公司法4条1款，逐条比对国家法律法规数据库/最高法公报原文后才出审核意见。Maggie/莎莎对法律依据严谨性要求高，"准确"必须落到原文级别
- ⚠️ **但书/分款省略是否影响立场**：引用法条时若省略了但书（如465条2款"但是法律另有规定的除外"）或分号后的另半句（如公司法4条1款股份公司部分），要判断省略是否为合理的策略取舍（如答辩方省略465条但书以避免原告援引"法律另有规定"突破合同相对性，是合理的；截取与本案主体相关的部分也合理）。合理则保留并提示，不合理则建议补全——不要机械要求"必须全文引用"
**第六步：文字校对**
- 错别字（尤其同音字：决绝→拒绝、以至→以致）
- 公司名称全文一致性
- 甲方/乙方、申请人/被申请人称谓统一性
- 法律术语准确性（"做出"→"作出"）
- **全/半角标点一致性**：案号括号（2020）、序号括号1）2）3）、普通括号（不计税项目）必须全文统一为全角。逐处扫描，常见遗漏：序号列表中个别项用了半角")"
- **判决原文用语一致性**：申请书中引用判决确定的项目名称（如"未休法定年休假工资差额"）必须与判决原文完全一致，不得省略或改写（常见遗漏："法定"二字被省略）
- **同一法规/文件名称全文一致性**：同一文件在全文中每次引用必须用完全相同的名称（如"修改后"vs"修订后"属于不同用词，必须统一为文件原标题）
- **段落对齐方式一致性**：同级标题的对齐方式（如JUSTIFY/CENTER）必须一致。最后一节容易遗漏
**第七步：证据目录专项检查**
- 序号列是否已填写（法院立案材料一般需要编号）
- 每条证据的"证明对象和内容"是否**各有侧重**——不能多条copy同样的大段文字
- 证据的证明目的应与申请书的论证链条对应：每个核心论点都有证据支撑、每份证据都服务于至少一个论点
- 页码与证据PDF的实际页数对应
### 证据目录"证明对象"区分原则
同一组事实的多份证据，证明目的必须各有侧重：
- **行为证据**（如银行汇款记录）→ 侧重"做了什么、什么时候做的、做了多少"
- **计算依据**（如个税计算明细）→ 侧重"依据什么法律、怎么算的、每个数字的来源"
- **申报记录**（如税务系统记录）→ 侧重"已向主管机关如实申报"
- **缴纳凭证**（如完税凭证）→ 侧重"税款已实际缴入国库"
- **权威确认**（如税务局回复）→ 侧重"主管机关确认行为合法性"
- **先例支持**（如法院裁定书）→ 侧重"同类案件法院已持此观点"
### 审核报告输出格式
分三部分：
1. **✅ 通过项**——列出已验证无误的检查项（给信心）
2. **❌/⚠️ 需修改/建议完善**——逐条说明问题+具体修改建议
3. **💡 提醒确认**——审核方无法确定对错的事项（如案号以原件为准）
### 实测经验（2026-06-11 雷格斯执行异议案）
- 莎莎制作的执行异议三件套（申请书+证据目录+证据PDF），经3轮审核修改
- 第1轮发现：错别字"决绝"→"拒绝"、申请书附件清单与证据目录不对应、证据目录两条证明内容完全相同
- 第2轮确认：错别字已改、证明内容已区分、附件清单已删除；发现序号仍为空、证据3和4证明内容仍相同、缺少民事裁定书
- 第3轮：内容与第2轮相同，提示需要继续修改
- 教训：每轮先diff对比新旧版本，快速定位改了什么、没改什么
### 答辩状起草（二审被上诉人立场）——用同案生效判决作"免证事实"打掉上诉理由（2026-06-25 郭同学案实测）
> 上面是**审核**他人答辩状；这里是从零**起草**答辩状。触发：Doro 给一审胜诉的当事人（二审被上诉人）写答辩状，对方已递上诉状，要求"参考起诉状、判决书针对上诉状写答辩意见"。
**核心打法——逐条驳上诉理由，结构对仗**：
1. 先把上诉状的上诉理由**逐条拆出来**（通常 2-4 条），答辩意见**一一对应**反驳，编号呼应（上诉理由一→答辩理由一）。不要另起炉灶讲一套自己的逻辑，要贴着对方的理由打。
2. 每条答辩用 skill 的三段式：**法律规定（法条原文）→ 涉案事实（标来源）→ 结论（克制）**。
3. 结论统一收口"上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉、维持原判"。
**🔑 杀手锏——同案/关联案生效判决 = 免证事实（民诉法解释 93 条 1 款 5 项）**：
当上诉理由依赖的某个事实，**已在另一件已生效的关联诉讼中被法院审查并认定**时，这是最强反驳——对方在本案重复主张该事实，与生效裁判相悖，依法当事人无须举证、法院亦应采信。
- **法律支点**（已核最高法民诉法解释原文）：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》**第九十三条第一款第五项**——"下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实"。
- **郭同学案实证**：学生以"校方未尽教育管理及安全保障义务、受同学伤害"为由上诉要求扣减学费；而**同一事实**已被（2025）沪02民终12859号**健康权纠纷生效终审判决**审查，认定"校方的处理方式并无不当"、驳回学生全部诉请。答辩状第一项即援引 93 条 1 款 5 项，把健康权判决的认定钉成本案免证事实，直接打掉上诉理由①。
- **用法要点**：① 必须**引生效判决的原文认定**（精确到判决书原话，如"校方的处理方式并无不当"），不要自己概括；② 案号、法院、判决结论（"驳回上诉，维持原判"）写准；③ 论证落点是"与生效判决相悖→缺乏事实依据"，不是"我方更有理"。
**有利/不利认定的取舍（须提请用户定夺）**：关联生效判决里往往**既有对我方有利、也有对我方不利**的表述（郭案健康权判决既说"校方处理并无不当"=有利，又说"张沛霖确实实施了不当行为，应当批评"=对学生方一定程度有利）。起草时**只援引有利部分**是常规策略，但**必须在交付时主动向用户点明这个取舍**，让律师定夺论证分寸，不要默默裁掉不利部分当没看见。
**金额口径坑**：一审常对起诉金额做调整（撤回某项、按实际使用重算）。答辩状里引的应付金额要用**一审判决主文的最终金额**（郭案 77,209.92 元，是撤回预收款 740、餐费按已用 2210 重算后的数），不是起诉状的原诉金额（78,859.92）。交付前 pdftotext 逐字核案号/金额。
**格式**："参照 X 案的申请书格式"时，用 X 的 docx 作母版生成（继承 styles.xml/字体/页面设置），但**答辩状用答辩状的正确结构**（标题→答辩人/被答辩人→答辩请求→事实与理由→此致法院→落款），不要套成申请书的"请求事项/原审裁判情况"结构。⚠️ **母版法必踩页眉残留坑**（万禹母版页眉带"再审申请书/上海万禹实业"会原样继承），交付前 OnlyOffice 渲染逐页看页眉——详见 `references/new-doc-from-sibling-template.md`（2026-06-25 郭案再次踩中，已验证该 reference 的清空页眉法有效）。
### 答辩状专项审核要点（2026-06-16 上海喆航诉艾达/AMOS案实测）
审核答辩状（被告方文书）时，除通用六步外重点查：
1. **抗辩层次的逻辑独立与周延**：多层抗辩应各自独立、互不依赖（如本案三层：合同相对性→主体独立无财产混同→出资义务已履行）。检查层与层之间有无逻辑漏洞或循环依赖
2. **法条引用的但书取舍**（见第五步补充）：答辩方常省略对己不利的但书，判断是否合理策略
3. **拟提交证据 vs 实际证据目录一致性**：答辩状里写"拟提交X、Y、Z"的，必须与最终证据目录一致；客户无法提供的证据要回头删除对应表述（否则法庭上举证不能反噬己方）
4. **事实性数字需当事人核实**：如"提交2015-2025连续年度审计报告"——起始年是否与主体成立年吻合、末年报告是否已实际出具，属事实问题，标注"待当事人核实"而非代为断言
5. **外国主体英文名格式**：如"AMOS INTERNATIONAL (S) PTE. LTD."——`PTE.` 与 `LTD.` 间应有空格，且全文须与营业执照/注册登记英文全称严格一致
6. **版式核验**：一级论点的中文自动编号是否渲染为"一、二、三、"（用 `references/docx-format-verification.md` 的 numbering.xml 解析法确认，不靠肉眼）；西文字体回退提示
7. **答辩 vs 管辖异议的先后**：涉外/跨域被告（如新加坡公司被告二）若拟提管辖异议，须注意先提交实体答辩可能构成应诉管辖（民诉法相关规定）而丧失管辖异议权——审核答辩状时若发现被告身份特殊，主动提示是否已评估管辖异议问题，不要默认答辩就是唯一路径
### 管辖权异议申请书起草与审核（涉外/跨域被告）
- `references/jurisdiction-objection-drafting.md` — 2026-06-16 上海喆航 VS AMOS 实测确立。核心 doctrine（ShaSha 纠正）：①管辖审查=法院依职权审查，不写"原告应举证"②"可供扣押财产所在地"≠"诉讼标的物所在地"，二者并列独立，把金钱给付之诉说成"不适用可供扣押财产"是会被秒驳的法理硬伤③股权作为可供扣押财产其所在地随目标公司登记地认定（执行实务，不写进书面，仅作策略判断）。战略：当六连接点中"可供扣押财产"是己方最弱点时，**删掉连接点列举**、把"不能合并管辖"提为主攻，别逐项驳（自曝败点）；但删除≠风险消失，须如实向当事人提示法院仍可依职权发现。三层结构骨架：合同相对性→不能合并管辖→不方便法院。
⚠️ **被本案"管辖异议"问题反向暴露的检索教训**：用户问"我们之前讨论过管辖异议吗"时，必须诚实检索 session_search 后回答。本案系列讨论过525条、465条、4条、答辩状/质证意见定稿，但**确无**管辖异议记录；session_search 返回的"协议管辖"命中实为另一合同审查任务（青浦社区卫生中心仲裁改诉讼）的噪音。结论：跨 session 记忆问题，先精确检索、过滤噪音、再如实告知"查到了X没查到Y"，绝不凭印象编造曾讨论过
### docx 版式核验工具
- `references/docx-format-verification.md` — 不依赖 vision 工具，用 zipfile+lxml 解析 OOXML：①三级映射确认自动编号实际渲染格式（numId→abstractNumId→numFmt，如 chineseCountingThousand=一二三）②字号/字体/对齐一致性巡检 ③LibreOffice+pdftoppm 渲染兜底。vision 工具报 `No LLM provider configured` 时改用此法
## 七、律师事务所信息
- 名称：上海市华诚律师事务所
- 地址：上海市徐汇区长乐路989号世纪商贸广场26-27楼
- 电话：021-52921111
- 传真：021-52921001
- 邮编：200031
- 开户行：中国工商银行南京西路支行
- 银行账号：1001 2074 1929 4429 271