47 lines
2.7 KiB
Markdown
47 lines
2.7 KiB
Markdown
# 法律意见边界案例（2026-07-01 Doro纠正汇总）
|
|
|
|
## 核心原则
|
|
审查工具的角色 = 执行审查规则 + 呈现发现。不是法律顾问。
|
|
|
|
| 行为 | 允许？ | 说明 |
|
|
|------|--------|------|
|
|
| 客观呈现法律风险 | ✅ | "本安排存在被认定事实劳动关系的风险" |
|
|
| 建议保护方案 | ✅ | "建议增加三方确认/保证金条款" |
|
|
| 做法律价值判断 | ❌ | "强烈建议采用版本1" |
|
|
| 否定客户商业安排 | ❌ | 把"甲方代发"改成"乙方直接发" |
|
|
| 填写合同空白内容 | ❌ | 空白处填"12个月" |
|
|
| 编造法律依据 | ❌ | "司法实践中认定…"（无权威来源） |
|
|
|
|
## 案例1：反委托代发工资协议（最严重）
|
|
- **客户安排**：甲方（用工单位/客户）代发工资
|
|
- **错误做法**：版本1直接改成"乙方直接发工资"→ 否定了客户的商业决策
|
|
- **正确做法**：保留代发安排，在该框架内加保护条款（三方确认、保证金、乙方兜底赔偿）
|
|
- **教训**：合同审查的立场是客户利益最大化，不是法律合规最大化
|
|
|
|
## 案例2：质量保证期空白
|
|
- **合同状态**：质量保证期___个月（空白待填）
|
|
- **错误做法**：直接填入"12个月"
|
|
- **正确做法**：批注提示"此处需根据招标文件/投标文件要求填写具体月数"
|
|
- **教训**：空白处是当事人商业条款，审查方无权填写
|
|
|
|
## 案例3：医疗补助金答复
|
|
- **问题**：6/9/12个月医疗补助费的法律依据
|
|
- **错误做法**：编造"司法实践中认定"结论（来源是律所文章二手总结）
|
|
- **正确做法**：如实说明"6个月依据《上海市劳动合同条例》第44条，重病/绝症加成依据劳部发481号文（已废止），上海法院酌情参考"
|
|
- **教训**：确立法律检索铁律——信息来源仅限官方资料
|
|
|
|
## 案例4：学习机滞纳金
|
|
- **错误做法**：表格对比+分段教学式分析（像AI教学不像律师意见）
|
|
- **正确做法**（Doro纠正后）：先列要点（递进排列），再给整体修改文本，不教学、不引法条、不用表格
|
|
- **教训**：法律意见的输出格式应像律师给客户的简洁方案，不是法学课件
|
|
|
|
## 案例5：生育友好协会合同
|
|
- **合同性质**：公益捐赠/协会合同
|
|
- **错误做法**：加了严苛的商事对抗性条款（转包违约金、单方解除权等）
|
|
- **正确做法**：根据合同性质调整审查策略，公益合同不加对抗性条款
|
|
- **教训**：催生了 contract_nature 字段——区分商事/公益/行政/劳动用工
|
|
|
|
## 案例6：劳务派遣协议
|
|
- **错误做法**：修订后条款前言不搭后语、语句不通顺
|
|
- **教训**：修订时必须通读上下文，确认修改后整段话语法正确、逻辑自洽
|