173 lines
28 KiB
Markdown
173 lines
28 KiB
Markdown
---
|
|
name: legal-research-and-advisory
|
|
description: 法律研究与咨询答疑——回答团队律师（莎莎、Doro、刘婷等）的法律问题、出具程序/实体分析、检索法条和案例。核心铁律：每个法律结论必须核实法条原文；严格区分"法律依据"与"策略判断/商业建议/行业惯例"，绝不把后者包装成带法律因果的结论。适用于管辖异议分析、抗辩思路、程序问题、法条适用等咨询类任务（区别于合同审查workflow和文书制作）。
|
|
---
|
|
|
|
# 法律研究与咨询答疑
|
|
|
|
回答团队律师的法律问题、做程序/实体分析、检索法条案例时用此skill。这是**咨询/研究**类任务，区别于：
|
|
- 合同审查 → contract-reviewer / contract-editor / contract-review-general
|
|
- 诉讼文书制作 → litigation-document-preparation
|
|
- 案件分析方法论 → case-analysis-nine-steps（请求权九步法）
|
|
|
|
## 适用场景
|
|
- 律师问"X 在程序上/实体上是否成立？依据是什么"
|
|
- 起草管辖异议、抗辩思路、程序策略分析
|
|
- 核实某条法律的适用、条文号、原文
|
|
- 任何以"依据是什么"为核心的法律问答
|
|
|
|
## 铁律（莎莎/Doro 反复强调，违反即返工）
|
|
|
|
### 1. 每个法律结论必须核实法条原文——不凭记忆
|
|
- 引用任何法条前，**web_search 核实到原文 + 条文号 + 现行有效版本**。
|
|
- 法条号会因修法变动（例：股东有限责任 2018《公司法》第三条第二款 → 2023 修订第四条第一款；应诉管辖国内第130条第2款 vs 涉外第278条）。**报错条号比不报更糟**。
|
|
- 全文引用，不归纳删改（法律文书写作铁律：法条引用必须全文，不得归纳）。
|
|
- 优先官方/权威来源：最高法公报、国家法律法规数据库、最高检发布的修正决定。绝不用搜索引擎摘要拼凑当结论。
|
|
- 注明信息来源（莎莎对检索的硬性要求）。**所有结论必须附可点击的来源链接**（Doro 2026-06-30明确要求），让用户点击即可查看原文。无法提供链接的结论须标注"未找到可验证的一手来源链接"。
|
|
- **信息来源层级铁律（Doro 2026-06-30）**：信息来源只有官方资料——法律原文、法规原文、政策原文、裁判文书原文。律所文章/学术论文/媒体报道/法律博客**不是官方资料，不得当作确定性结论**。若引用非官方资料，必须明确标注"来源：XX律所文章/XX律师分析"，并说明该观点未经裁判文书验证。具体规则：
|
|
- ✅ 可作为确定性结论：法律条文原文、法规原文、政策原文、裁判文书原文（附案号+法院+日期）
|
|
- ⚠️ 可引用但必须标注来源：律所专业文章、学术论文、权威媒体报道——必须说明"此为XX律所/学者的分析观点，非官方定论"
|
|
- ❌ 绝不可作为依据：搜索引擎摘要、百度百科/知乎回答、无来源的网络文章
|
|
- **款/项级精度只能靠法条完整原文，不能靠别人的引用（2026-06-23 Doro 连纠两次，定论）**：要确定某规则在第几**款**（如"不得少于十五日"在《证据规定》第51条第几款），**铁证只能是完整的法律规定本身，律所专文/法律解读/裁判文书里的转述都不算铁证**——它们可能转述错、也可能只对你的语境近似。三个反复踩中的坑：①**搜索引擎摘要会吃掉款次**：多个官方源的网页摘要把第51条开头的第一款"举证期限可以由当事人协商…"省略了，直接从第二款"人民法院指定举证期限的…"显示，照摘要数会把第二款误当第一款。②**拿律所文章当铁证**：我先把对的"第二款"改成错的"第一款"，再用中伦律所文章去"佐证"——被 Doro 点破"别人的引用≠法律规定"。③**版本搞错**：搜到 2001 旧版《证据规定》（第51条是"质证顺序"）冒充 2019 现行版（第51条才是"举证期限"）。**正确做法**：`curl` 官方源原始 HTML（最高法知产法庭/国家法律法规数据库/sipf 全文），看**全角缩进 ` ` 的换行**亲自逐款数——款与款之间另起一段、行首两个全角空格。再用**第二个独立一手源交叉验证分款**。务必先确认是**现行有效版本**（核对"根据 X 年修正"字样），别拿旧版顶。教训详见 `references/legal-citation-clause-level-verification.md`。
|
|
- **核原文还不够，必须核"适用场景"是否匹配本案（2026-06-22 实测）**：条文存在、引文一字不差，不等于能用——要确认该条规范的事实情形与本案一致，否则张冠李戴会被对方一眼看穿。反面教材：想用《证据规定》第41条支撑"被告对评估的质疑权"，但41条管的是"一方**自行委托**有关机构出具的意见、另一方反驳并申请鉴定"，而本案是原告申请**法院委托**评估，定性不同，41条套不上（被告质疑鉴定意见的正解是民诉法第81条：当事人对鉴定意见有异议、鉴定人应出庭，拒不出庭则鉴定意见不得作为认定事实的根据）。检索时把"这条讲的是哪种情形"一并核实，不要只凭关键词命中就引用。
|
|
|
|
### 2. 严格区分"法律依据"与"策略判断/商业建议/行业惯例"——这是红线
|
|
- **这是本团队最容易被抓的错，跨合同审查和诉讼咨询反复出现。**
|
|
- 莎莎/Doro 会追问"这句话的法律依据是什么"。如果某主张其实是律师执业经验/诉讼策略/商业惯例，**就如实说它是策略判断，不要硬找法条、更不要编造法律因果链**。
|
|
- 典型翻车（2026-06-16，被莎莎当场抓）：把"两被告管辖立场应统一筹划"（正确的策略建议）写成"否则**坐实合并管辖**"——后半句是编造的法律因果，应诉管辖是逐个当事人判断的（第130条2款/第278条），一个被告应诉不传染另一个。**策略判断 ≠ 法律结论**。
|
|
- 典型翻车（2026-07-10，金融广告意见书，被 Maggie 连续追问击穿）：①写"缺乏商业合理性/业务关联性"——Maggie反问"升学和买房买车有关联啊，资金需求不是么？"一个反例就击穿。②写"贷款类广告向未成年人展示存在合规风险"——追问法律依据后发现：现行法律**没有任何条文禁止**在面向未成年人的平台上发布贷款广告（第12条禁止清单不含金融广告）。③写"不建议在升学平台发布金融广告"——追问后区分：贷款类有声誉风险（策略判断）vs 非贷款类无法律障碍。**教训：意见书中的每一句结论，都要假设对方律师会问"法条是哪条？举个反例呢？"——经不起反驳的论点宁可不写，写了反而暴露论证不严谨。** Maggie原话："法律意见要有理有据、经得起推敲。"
|
|
- 答复时显式分栏标注：哪些是**法律依据**（带核实过的条文）、哪些是**策略判断**（执业经验）、哪些是**待核实事实**（需当事人/卷宗确认）。
|
|
|
|
### 3. 诚实优于完整
|
|
- 没找到权威来源 → 如实说"未找到"，不编。
|
|
- 记不清是否讨论过 → 先检索（见下），检索不到就如实说"记录里没有"，不假装记得。
|
|
- 自己说错了被指出 → 立即承认、定位错在哪、给出更正，不辩解（莎莎/Doro 都吃这一套，反而建立信任）。
|
|
|
|
### 4. 咨询 ≠ 文书制作——交付形态先确认（2026-06-22 Doro 纠正）
|
|
- 任务以"检索/论证/分析/建议"为核心（"依据是什么""帮我论证""能否帮我分析""提供救济途径建议"）时，**默认只给文字回复，不要自动落成 docx/正式文书**。
|
|
- 要不要成文、做成什么文书（监督申请书/起诉状/法律意见书/管辖异议等），**先问用户、得到明确指示再做**。咨询阶段把弹药、结论、主次讲清楚即可；用户认可方向后才进入文书制作。
|
|
- 教训：Doro 要"检索和论证 + 救济途径建议"，小Maggie 自作主张做成正式《法律分析意见》docx 并上传，被指"我只让你检索论证，没让你做文件"。检索/论证类任务自动成文 = 越界。
|
|
|
|
### 5. 法律概念必须精确，不得混淆程序上性质不同的概念（2026-06-22 Doro 当场抓）
|
|
- 用到有精确法律定义的概念（尤其期限、程序、权利类）时，先确认没把两个不同概念混为一谈。
|
|
- 反面教材：把"质证期限 3 日"论证成"违反举证期限不少于十五日"——**混淆了举证期限与质证期限**。真相：①法律只规定"举证期限"，**根本没有"质证期限"**这个概念；②"不少于十五日"是举证期限的法定下限（《证据规定》2019 第51条），**绝不能拿去衡量质证期限**；③法院设"质证期限"本身就违法（该程序不该存在），问题不是"期限太短不满 15 日"。
|
|
- 通用原则：当某行为/程序"**不该存在**"时，论证它"做得不够（量不足、期限太短）"是**错误降格**——会反向默认"它可以存在、只要量够就合法"。要直击"不该有"，而非"量不够"。可即时补正的瑕疵也别与无法靠补量消除的根本违法并列。
|
|
|
|
### 6. 法律文书的表达必须是\"律师客观陈述\"，不是\"辩论宣泄\"（2026-06-22 Doro 当场批）\n- **三段式论述（铁律）**：每个争点按 **法律规定 →（本案）事实 → 结论** 三段写。先摆核实过的法条原文，再陈述本案对应事实，最后克制地落结论（\"缺乏法律依据\"\"不符合规定\"\"不宜以……替代\"），让法条和事实自己说话。
|
|
- **三段式是论证的内在逻辑，不是外在的三个小标题（2026-06-22 Doro 补充）**：法律规定→事实→结论是每段论述要走通的内在脉络，但**绝不要机械地把全文分成"法律规定""本案事实""结论"三个带标题的小节**——整篇都这样分章节，Doro 原话"实在太难看了"。正确做法是把法条引用、阐释、本案事实、克制结论**融在连贯的段落里**（参照同案已有正文的写法），一段话内自然走完"摆法条→对事实→落结论"。**尽量模仿该案现有文书的写作风格**（用语、节奏、详略），言简意赅、严谨清晰，不要另起一套格式。结构调整与版式选择是两件事：要"三段式逻辑"指的是论证严密，不是叫你套一个三标题的模板。\n- **结论克制**：不下\"违法剥权\"\"严重侵害\"这类高强度定性，不堆程度副词。把判断留给读者从法条+事实自然得出。\n- **禁用情绪化/辩论腔词**：严重、凭空（创设）、相威胁、丝毫（未变）、自始、从来不是、违法剥权、悍然、公然、肆意、全然、宣泄 等一律不用。这些是辩论腔/老油条腔，不是律师的客观陈述。\n- 结构调整（如把核心论点前置、拆层论证）与语言情绪化是两回事：用户要前者时，**只调结构、增强论证，不要顺手把语言写情绪化**。\n- 教训：监督申请书 v2 把核心前置、四层拆论都做对了，却用了\"凭空创设\"\"相威胁\"\"丝毫未变\"\"问题的实质从来不是\"等词——Doro 评\"v1 更像一个专业律师，v2 像个在宣泄情绪的老油条\"。v3 改回三段式 + 去情绪化用词后通过。可写脚本扫描禁用词清单做交付前自检。\n\n### 7. 诉讼方案/事实整理中"事实 vs 判断"必须严格区分（2026-07-06 万禹案连续追问暴露）
|
|
- 梳理事实时，**每一项陈述必须标明来源**（哪份文件第几页/谁的庭审证言/哪份笔录第几问答）。
|
|
- **法律定性词（主犯/从犯/共犯/员工/组织者）** 不是"事实"而是"判断"——需要判决书/合同/法律论证支撑。不得在"事实梳理"部分出现未经论证的定性词。
|
|
- **某方的陈述 ≠ 查明事实**："庭审中被告方说三人已被判决"是"被告方陈述"，不是"经查明"。引用时如实标注信息层级。
|
|
- **同案不等于同场所**：多人被同一法院判决同一罪名，不能直接推导他们都在同一场所犯罪——需要判决书认定的犯罪事实来印证。
|
|
- **行政处罚介入不阻断因果关系**：犯罪行为→权益侵害的因果链不经过行政处罚；行政处罚是否违法只影响赔偿路径分配（国赔vs民事追偿），不影响民事侵权责任成立。不要把行政诉讼结果当作方案的"分水岭"或"前置条件"。
|
|
- 详见 `references/litigation-plan-methodology.md` + `references/tort-analysis-schema.md`
|
|
|
|
### 9. 法律分析的角色边界（2026-07-01 建工司法解释+反委托代发工资教训）
|
|
- **客观整理可以做**：检索法条、整理裁判规则、梳理条文结构、比较新旧规定
|
|
- **法律适用判断需谨慎**：某条规定对具体案件"有利还是不利"的判断，必须在末尾标注"以上分析仅供参考，请律师结合案件具体情况判断"
|
|
- **价值判断不能做**：不说"强烈建议""不建议""应当选择"——这是律师的职业判断权
|
|
- **站客户立场**：当分析法律风险时，分析框架应围绕"客户如何应对"，不是"客户的安排合不合法"——客户已经做出选择，需要的是"在这个选择下怎么保护自己"
|
|
- 反例：反委托代发工资，Doro问新规对发包人主张的影响，正确做法是客观分析利弊并标注"供参考"；错误做法是下结论"建议不做"
|
|
|
|
### 10. "司法实践支持"必须有裁判文书原文，律所文章不算（2026-06-29 医疗补助费案）
|
|
- 当某结论的依据是"司法实践""法院通常认为""裁判倾向"时，**必须能引用具体裁判文书的案号+法院原文表述**。
|
|
- 律所文章/法律博客的"上海司法实践沿用XX标准"是**二手归纳**，不能作为法律结论的依据。律所可能基于1-2个案例就总结出"实践倾向"，样本量和代表性未经核实。
|
|
- **典型翻车**：被问"重病增加50%的法律依据"，回答说"上海司法实践支持"，但实际只能找到一个基层法院案例（用人单位自认9个月，法院说"于法无悖"），且该案例的"9个月"是当事人自认而非法院论证。律所文章都引用同一个案例互相转抄，形成"看似多方印证实则单一来源"的假象。
|
|
- **正确做法**：①先明确区分"法律/法规明文规定"vs"司法实践参考"；②对"司法实践"类结论，如实说明信息来源层级（裁判文书原文 > 律所二手总结 > 搜索引擎摘要）；③找不到裁判文书原文时，明确告知"目前检索到的信息来源是律所文章，未找到法院主动论证此标准的判决书"
|
|
- 详细案例研究见 `references/medical-subsidy-shanghai-standards.md`
|
|
|
|
## 跨会话项目连续性（0711 Maggie 批评后确立）
|
|
|
|
### 铁律
|
|
- 多次对话协作的项目（如苏州新东方×交行），**每次会话结束前必须将关键事实存入 memory**（主体名称、性质、经营范围、已出具文件等），不得依赖下次 session_search 临时找回。
|
|
- 下次被问到同一项目时，**先读 memory 中已有信息，再回答**，绝不反问用户"具体是哪个法人？"这种上次已经确认过的问题。
|
|
- 如果 memory 满了，优先替换最不活跃的条目为当前活跃项目的关键事实。
|
|
- **不确定信息自己去查（公开信息/文件/session_search），不要推给用户确认**。只有真正无法通过公开渠道获得的信息（如客户内部未公开的决策）才能问用户。
|
|
- **团队角色不能搞混**：魏玮是技术同事不是客户；法律事务的确认找客户或Maggie，不是找技术人员。
|
|
|
|
### 教训
|
|
- 2026-07-11：Maggie 问苏州新东方学校营利性/非营利性，小Maggie 反问"运营主体是哪个法人"——前一天已反复讨论确认，被批"你都不记得了么"。
|
|
- 2026-07-11：苏州新东方学校营利性/非营利性可通过公开信息判断（统一社会信用代码+苏州教育局分类登记通知+企查查），不应该说"需要跟客户确认"。
|
|
|
|
### 长期项目知识沉淀
|
|
- 除memory外，活跃项目的结构化知识应存入**MemPalace**（wing=项目名, room=主题），支持语义检索，不占memory额度。
|
|
- 每次项目推进后更新palace内容，确保下次会话能快速恢复上下文。
|
|
|
|
## 检索历史讨论的工作流（重要技术点）
|
|
用户问"我们之前是否讨论过 X"时：
|
|
1. 先 `session_search` 语义检索。
|
|
2. **FTS 检索可能漏掉早期会话**——`~/.hermes/sessions/` 下的独立 `session_*.json` / `*.jsonl` 文件**未必进 FTS 索引**。检索不到 ≠ 没讨论过。
|
|
3. 兜底：直接 grep 文件系统找独特短语：
|
|
`grep -rl "用户原话里的独特短语" ~/.hermes/sessions ~/.hermes 2>/dev/null`
|
|
命中后用 python 读 jsonl 定位该 user 提问 + 紧随的 assistant 长回答，原文复现给用户。
|
|
4. 找到后说明检索的技术原因（为什么前几次没搜到），让用户知道不是你失忆。
|
|
|
|
## 答复结构（推荐）
|
|
1. **结论先行**（成立/不成立/有权/无权）。
|
|
2. **法律依据**：核实过的条文原文 + 条号 + 来源。
|
|
3. **论证维度**：按实务说服力排序，每条标注 [法律论证] / [策略判断] / [待核实事实]，并预判对方如何反制。
|
|
4. **实务判断**：坦白胜算（用户常说"不考虑结果先列全维度"——那就把弹药列全，但仍如实标注哪些是真打、哪些是陪练）。
|
|
5. **待确认事实**：列出需用户从卷宗/起诉状/营业执照确认的点，不替用户假设。
|
|
|
|
## 意见总结类交付物的格式偏好
|
|
- **并列选项用表格呈现**（如不同用工形式→不同协议类型），不要分层级或分主次。
|
|
- **语言极简**：每句话只传递一个信息，删掉所有"建议""需要注意的是"等过渡词。
|
|
- **三段结构**：背景（一句话）→ 核心分析（表格+必要说明）→ 行动建议（如盘点清单）。
|
|
- 确认内容后再出 docx，不要自动跳到成文。
|
|
|
|
## 交付
|
|
- **先给方向、再成稿（Doro 2026-06-22「先别急着做」）**：程序违法论证、救济建议等开放性咨询，先在对话里给出「事实时间线 + 已核法条 + 论证要点 + 救济选项」让律师定方向，确认后再成 docx。不要一口气冲到成品文书才停——方案≠授权执行，律师可能要调整重点、取舍论点。读材料、核法条、列框架可以一气做完，但「做成正式文书 + 上传 + 通知」这一步要等指示。
|
|
|
|
### 法律意见输出风格（2026-07-01 Doro 纠正后确立）
|
|
|
|
**角色**：提供法律检索结果和客观整理。不做法律顾问式的价值判断。
|
|
|
|
**编造是最严重的红线（2026-07-01 补充）**：
|
|
- 没有权威来源就编一个"司法实践中认定"糊弄过去 = 编造
|
|
- 2026-07-01教训：医疗补助费6/9/12个月法律依据——信息来源是律所文章二手总结，部分结论直接编造
|
|
- 法条"第X款第X项"必须逐段数原文验证，禁止凭印象
|
|
- 不确定的必须如实说"未找到权威来源"
|
|
|
|
**不得越位做法律价值判断（2026-07-01 补充）**：
|
|
- 呈现风险 ≠ 做出建议
|
|
- ❌ "强烈建议采用版本1"
|
|
- ❌ 否定客户的商业安排（如客户选择代发工资，不能建议改为乙方直接发）
|
|
- ✅ 客观呈现各方案的法律风险和保护措施，由律师和客户决策
|
|
|
|
#### 给客户的法律意见格式
|
|
参考 Doro 的做法（学习机滞纳金案例）：
|
|
1. 先列合规建议要点（首先/其次/第三/第四），递进排列
|
|
2. 再给整体修改文本
|
|
3. 最后列需要客户确认的问题清单+建议提供的文件
|
|
4. **禁止**：表格对比+理由列、引法条教学、做价值判断（"强烈建议""不建议"）
|
|
|
|
#### 给律师同行的法律分析格式
|
|
可以深入分析、引法条、讨论请求权基础，但仍需：
|
|
- 标明信息来源（官方文件 vs 律所文章 vs 裁判文书）
|
|
- 区分"法律规定"和"司法实践倾向"
|
|
- 不做最终结论性判断（"因此应当……"→"供参考"）
|
|
|
|
- 用户要文件时做成 docx（如《管辖权异议论证要点》），遵循 file-naming-convention 命名。
|
|
- 所有回复和文件先提醒相关律师核实确认后再用（尤其对外/对客户）。
|
|
|
|
## 参考资料
|
|
- `references/employment-and-expat-tax-statutes.md` — 已核一手法条库：劳动争议仲裁前置（调解仲裁法2条/5条）vs 劳务派遣服务合同走法院管辖；外籍个人住房补贴免税（财税字〔1994〕20号/国税发〔1997〕54号，含 2004 取消审批的坑、政策续至 2027-12-31、扣缴义务人）。
|
|
- `references/jurisdiction-objection-foreign-related.md`
|
|
- `references/labor-dispute-arbitration-precondition.md` — 劳动合同解除/终止协议争议解决条款=仲裁前置（已核《劳动争议调解仲裁法》第2/5条、司法解释一第1/15/35条、司法解释二第19条、管辖规则）。站用人单位立场审查/起草协商解除、到期不续签等协议时直接复用。
|
|
- `references/jurisdiction-objection-foreign-related.md` — 涉外管辖异议论证框架 + 已核实的现行法条（民诉法管辖/涉外编、法释〔2022〕18号涉外级别管辖、第282条不方便法院五要件）。一份典型咨询任务的完整知识库，可直接复用。
|
|
- `references/procedural-violation-and-prosecutorial-supervision.md` — 诉讼进行中程序违法的论证 + 检察监督救济（民诉法2023程序条号、举证≠质证期限、检察监督规则第28/30条、民事诉讼监督申请书结构）。已核实法条知识库，可直接复用。
|
|
- `references/lawyer-conflict-of-interest-and-firm-accountability.md` — 客户向其法律顾问/律所问责类任务（已核法条库）。律师利益冲突规范分层（律师法39/司法部规章/全国律协51-52条/地方律协）、**《广东省律师防止利益冲突规则》2025修订+2004版已核原文**（第8条法律顾问期间为对方当事人服务=直接利益冲突、第16条间接冲突须各方书面同意否则按直接处理）、顾问合同利冲豁免条款问题诊断清单、**★利冲豁免条款「无效」三层论证（民法典497条格式条款路径——效力→违规→后果，已核496/497/498/153/155/156/157原文+科誉高瞻案沪74民终439号同构判例；497条第二/三项绕开「行业规范≠强制性规定」抗辩，是最硬主攻）**、给律师/律所问责函的诉讼律师审阅要点（去情绪化/主观影射收稳/退费依据/保密义务实锤）。站委托人立场。\n- `references/procedural-violation-and-remedies.md` — 民事程序违法论证 + 救济途径（已核法条库）。审前准备法定顺序（128/129条）、举证vs质证（71条）、举证期下限（证据规定51条）、诉前鉴定须对方同意、★"未生效裁判"走检察监督"审判程序中审判人员违法行为"（民诉法14条＋监督规则30/28条，不以法院异议为前置）。含"未生效裁判vs生效裁判"救济路径区分，以及**《民事诉讼监督申请书》成稿结构**（法定载明事项、受理机关、请求用检察建议非抗诉、附件清单——监督规则21/22/30条）。
|
|
- `references/super-age-worker-regulation-2026.md` — 《超龄劳动者基本权益保障暂行规定》（第56号令，2026.7.1施行）要点知识库。工伤保险从上海自愿→全国强制、适用范围（受劳动管理 vs 顾问类不适用）、与上海地方规定的效力层级关系、雇主责任险参考费用。退休返聘用工咨询直接复用。
|
|
- `references/retirement-rehire-contract-review-checklist.md` — 退休返聘劳务协议审查10点清单（2026-07-07实战产出）。必须改4项（工伤保险/人身免责/必备条款/非全日制工时）+建议改6项（序言/免责声明/加班/顺延/疾病告知/争议解决）+配套建议+全日制vs非全日制vs顾问选择表。审查退休返聘协议时直接加载复用。
|
|
- `references/medical-subsidy-shanghai-standards.md` — 医疗补助费标准研究（上海）。6个月基础=《上海市劳动合同条例》第44条（现行有效）；重病+50%/绝症+100%=原481号文（2017年已废止，法院酌情参考）。含来源质量警告：律所文章≠裁判文书，"司法实践支持"需有案号+原文。劳务派遣协议/劳动合同解除咨询直接复用。
|
|
- `references/reverse-delegation-wage-payment-risk.md` — "反委托代发工资"法律风险研究（2026-07-01）。劳务派遣中用工单位替代派遣公司直接发工资的事实劳动关系认定风险。含法律依据（派遣暂行规定第8条、劳社部发〔2005〕12号）、司法判例（粤民再30号、鲁0322民初834号）、七类法律后果清单、协议约定不能规避的论证、三方签署+履约保证金对策。劳务派遣补充协议审查直接复用。
|
|
- `references/labor-dispatch-agreement-legal-framework.md` — 劳务派遣协议法律框架（2026-07-02）。暂行规定+劳动合同法劳务派遣章节已核条文汇总、第92条连带责任判例库（6个深圳/广州案例+裁判规则）、工伤费用分担特别规则、幼儿园用工特殊考量。审查劳务派遣协议/劳动合同直接复用。
|
|
- `references/medical-fee-after-patient-death.md` — 患者死亡后欠付医疗费的请求权基础（2026-07-02）。三条路径：夫妻共同债务（1064条，连带不限遗产）、被继承人债务（1161条，以遗产为限）、医疗服务合同（签字家属合同义务）。含权威释义引用+实务策略+来源层级标注。医疗费追偿类咨询直接复用。
|
|
- `references/financial-advertising-compliance-for-platforms.md` — 非金融主体（教育机构/商业平台/小程序）发布金融广告的合规框架（2026-07-09～07-11）。含民办学校身份特殊风险、★营利性/非营利性公开信息判断方法（统一社会信用代码+苏州教育局分类登记通知+新东方双主体策略）、论证红线（Maggie追问确立）。教育/互联网平台金融广告合规咨询直接复用。
|
|
- `references/foreign-rep-office-staffing-requirements.md` — 外国企业代表处用工资质要求（已核法条库）。暂行规定第11条原文、劳务派遣许可要求、上海/北京地方差异、代表处直接用工法律后果、"三性"限制对代表处的适用。涉外劳务派遣/代表处用工咨询直接复用。
|
|
- `references/bocom-25-items-classification-20260710.md` — 交通银行25项内容逐项分类+理由（金融广告18/非金融广告4/待定3），含边界项分析（数字人民币/党费管家/离职退休方案）。苏州新东方法律意见书直接复用。五步分析法（定性→资质→广告法→行业监管→数据保护）、★双重法律身份（广告发布者+金融营销宣传受托方叠加适用）、★内容分类（金融广告vs非金融广告vs待定）、核心法规汇总（广告法/互联网广告管理办法/银发316号/金融产品网络营销管理办法2026.09.30）、第三方平台行为红线、未成年人平台三档风险分级、主体类型差异（公司vs学校→补救难度不同）、合同架构要点、多平台逐平台独立分析方法论。苏州新东方×交行三平台合作案实战验证。教育/互联网平台金融广告合规咨询直接复用。
|
|
- `templates/financial-advertising-opinion-structure.md` — 金融广告法律风险分析意见的文档结构模板。按平台出具独立意见的六部分结构+格式要点。
|
|
- `references/civil-recovery-collateral-victim-framework.md` — 被牵连方民事追偿侵权构成要件分析框架（2026-07-03 万禹案初稿，2026-07-06 Doro指导后应以 tort-analysis-schema.md 为准）。原五板块结构已被 tort-analysis-schema.md 替代为更严格的德国法Schema分析。保留供参考旧版思路但不应作为首选分析框架。场所被牵连追偿类案件请先用 `references/tort-analysis-schema.md` + `references/litigation-plan-methodology.md`。
|
|
- `references/litigation-plan-methodology.md` — 诉讼方案制作方法论（2026-07-06 万禹案教训）。核心原则：事实vs判断严格分开；每项事实必标出处（文件名+页码）；法律定性必引法律文件原文；因果关系必须识别"前置问题"；被告选择须逐一论证与本案事实的具体关联。
|
|
- `references/tort-analysis-schema.md` — 侵权构成要件分析框架（德国法Schema参照，2026-07-06 Doro教学）。两层因果关系（归责性+填补性）、过错指向法益侵害（非损害结果/非行为违法性）、"行为"以被害人为中心描述、框架权利违法性须正面证明、公法/私法责任分离、帮助侵权人分析模板。侵权损害赔偿诉讼方案分析直接复用。
|