100 lines
5.4 KiB
Markdown
100 lines
5.4 KiB
Markdown
# 诉讼方案制作方法论
|
|
|
|
> 来源：2026-07-06 万禹案讨论，Doro连续追问暴露的系统性错误+后续侵权构成要件教学。
|
|
|
|
## 核心原则
|
|
|
|
**事实 ≠ 判断。诉讼方案中两者必须泾渭分明。**
|
|
|
|
## 七条铁律
|
|
|
|
### 1. 每项事实必须标注出处（文件名+页码/段落）
|
|
|
|
- ❌ "詹爱兰是主犯"（判断伪装成事实）
|
|
- ✅ "杨建兰讯问笔录第3页称'我因为涉嫌开设赌场被传唤至虹桥派出所接受调查'"（事实+出处）
|
|
- 被用户问"你怎么知道的"时，必须能指向原始文件具体位置
|
|
|
|
### 2. 法律定性必须引法律文件原文，不能自行定性
|
|
|
|
- ❌ "张绍清是共犯"——这是刑法概念，需要判决书支撑
|
|
- ❌ "杨建兰是公司员工"——这是法律关系定性，需合同/社保等证据
|
|
- ✅ "杨建兰自称'我是吴中路1389号9楼万融阁美容店的保洁员'（讯问笔录第3页）"
|
|
- ✅ "庭审中原告代理人确认'没有劳动合同、没有五险一金'"
|
|
|
|
定性层次：
|
|
1. 各方**陈述**的事实（标注是谁说的）
|
|
2. **法律文件**中的认定（判决书、处罚决定书——标注文书名称）
|
|
3. 我方的**法律分析**（必须明确标注"系我方分析，尚需XX证据支撑"）
|
|
|
|
### 3. 被告选择须逐一论证与本案事实的具体关联
|
|
|
|
不能仅因为"被同一案件判决"就认定与本案场所有关。
|
|
|
|
每个拟列被告必须回答：
|
|
- 该人具体做了什么行为？（来源？）
|
|
- 该行为与本案损害的因果关系是什么？
|
|
- 能否从现有材料证明上述两点？
|
|
|
|
如果答案是"不能"，必须明确写"需取得XX文件后方可确定"。
|
|
|
|
### 4. 因果关系必须识别"前置问题"
|
|
|
|
典型前置问题：
|
|
- 行政处罚是否合法？（影响损害赔偿的路径分配——哪部分向犯罪人要，哪部分走国赔。**不影响民事侵权责任的成立**。2026-07-06 Doro纠正：之前误以为这是"整个方案的分水岭"，实际上因果关系不以行政处罚为中介。）
|
|
- 刑事判决认定的犯罪事实是否发生在本案场所？（决定被告范围）
|
|
- 相关程序是否终结？（决定时机）
|
|
|
|
**前置问题未确认时，不得直接跳到结论，但也不要因此将整个方案"挂起"。** 区分：
|
|
- 影响责任是否成立的前置问题 → 须分情形论述
|
|
- 仅影响赔偿数额/路径的前置问题 → 先完成责任成立分析，数额问题待证据补齐
|
|
|
|
### 5. 不得混淆"庭审中某方的陈述"与"已经查明的事实"
|
|
|
|
- 庭审中被告代理人说"三人已被判决"——这是被告方的陈述
|
|
- 直到取得判决书原文，才能确认为"查明事实"
|
|
- 引用时标注"据被告代理人当庭陈述"，不说"经查明"
|
|
|
|
### 6. 诉讼策略建议与法律构成要件分析分开写
|
|
|
|
- 法律分析：客观、要件式、附法条
|
|
- 策略建议：标注为"策略判断"，说明考量因素
|
|
- 不能把策略判断包装成法律结论
|
|
|
|
### 7. 侵权构成要件分析须遵循Schema（2026-07-06 新增）
|
|
|
|
做侵权损害赔偿方案时，**必须按构成要件逐一检验**，不能跳步。
|
|
|
|
关键纪律：
|
|
- **"行为"以被害人为中心描述**：回答"对被害人做了什么"，不是描述行为人的手段/动机
|
|
- ❌ "以欺骗方式进入场所组织赌博"
|
|
- ✅ "未经原告许可，占用原告经营场所实施违法活动"
|
|
- **过错指向法益侵害**：不是对损害结果的态度，不是对行为违法性的认识，是对"侵害他人民事权益"的主观态度
|
|
- **两层因果关系分别论证**：①行为→权益侵害（归责性）②权益侵害→具体损害（填补性）
|
|
- **公法私法分离**：行政机关违法处罚走国赔，犯罪人侵权走民事诉讼，不混在一起
|
|
- **框架权利（如经营权益）的违法性须正面证明**，不能自动推定
|
|
|
|
详见 `references/tort-analysis-schema.md`
|
|
|
|
## 诉讼方案推荐结构
|
|
|
|
```
|
|
一、现有证据能证明的事实（附出处）
|
|
二、待查明/待取得的材料
|
|
三、前置问题分析（行政诉讼结果/刑事判决内容等）
|
|
四、请求权基础分析（法条原文+构成要件逐一检验）
|
|
- 按Schema：权益侵害→行为→归责性因果关系→违法性→过错→损害→填补性因果关系
|
|
五、被告选择论证（逐人分析证据是否充分）
|
|
六、策略建议（明确标注为策略判断）
|
|
```
|
|
|
|
## 反面教材（万禹案）
|
|
|
|
| 错误表述 | 问题 | 正确做法 |
|
|
|----------|------|----------|
|
|
| "詹爱兰（主犯）" | 无判决书，自行定性 | "庭审中被告方称其已被判决开设赌场罪（具体角色待取得判决书确认）" |
|
|
| "张绍清（共犯）→已判决" | 与本案事实关联未论证 | "张绍清与本案场所的关联，在现有5份笔录中无体现，需取得刑事判决书确认" |
|
|
| "杨建兰是公司员工" | 法律关系定性未论证 | "杨建兰自述为保洁员，各方均确认其在万禹工作，但无劳动合同和社保（法律关系性质待定）" |
|
|
| "公安错误处罚不切断因果关系" | 预设行政诉讼胜诉 | "如行政处罚被撤销→因果关系论证有利；如维持→需另行分析" |
|
|
| "以欺骗方式侵入原告场所" | 行为描述以行为人为中心 | "未经原告许可，占用原告经营场所实施违法活动" |
|
|
| "行政机关的错也是侵权" | 公法私法混在一起 | 行政机关违法→国家赔偿（单独途径），民事侵权只讨论犯罪行为人和帮助人 |
|